Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказал.

Доводы уполномоченного  органа   о том,  что конкурсный управляющий Загидуллин  Ф.А.  на протяжении всей      процедуры нарушал законодательство о банкротстве, в связи, с чем затянулась процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с руководителя убытков, в порядке субсидиарной ответственности, не смотря на тот факт, что в адрес управляющего было направлено письмо уполномоченного органа от 12.01.2012 № 2.10-15/00066 и принято решение на собрании кредиторов), в связи  с бездействием  конкурсного  управляющего  процедура по проведению оценки имущества затянулась; оценку проводили без осмотра «напорного ящика бумагоделательной машины», в  результате чего сумма составила 18 054 000 рублей и дальнейшая ее реализация затянулась обоснованно отклонены  судом  первой  инстанции  на основании следующего.

В ходе конкурсного производства ООО «Сибирская бумага» на основании заключенного конкурсным управляющим договора на оценку ООО «Центр деловых услуг» составлен отчет от 30.09.2011 №80 /11, согласно которому рыночная стоимость бумагоделательной машины определена в размере 260 000 рублей. Уполномоченный орган несогласившись с результатами оценки, приведенного отчета об оценке №80/11, привлек для цели определения рыночной стоимости указанного имущества должника независимого оценщика – ЗАО «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами», которым подготовлено заключение (отчет №032МО/12), по которому итоговая величина рыночной стоимости предмета оценки составила 15 300 000 рублей (при условии, что продавец является плательщиком НДС). Указанный отчет об оценке №032МО/12 представлен уполномоченным органом в судебное заседание 21.05.2012 при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. В связи с наличиеи возражений уполномоченного органа, собрание кредиторов должника 18.06.2012 утвердило положение о продаже имущества должника с установлением начальной продажной цены на основании отчета об оценки, подготовленного по заданию уполномоченного органа в размере 18 054 000 руб. На основании утвержденного положения о порядке продажи имущества должника оно выставлено на продажу в порядке статей 139, 110 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия покупательского спроса, имущество ООО «Сибирская бумага» не было реализовано путем выставления его на продажу ни на первых, ни на повторных торгах. Далее, учитывая отсутствие заявок на приобретение имущества по указанной цене, собрание кредиторов должника 24.09.2012 в лице уполномоченного органа, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника внесло изменения в части условий проведения торгов путем публичного предложения. Несмотря на внесенные изменений, торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися, что явилось основание для принятия 13.12.2012 собранием кредиторов решения о продаже имущества должника по прямому договору купли – продажи по цене равной 260 000 рублей, что соответствует цене, ранее определенной привлеченным конкурсным управляющим должника оценщиком в отчете от 30.09.2011 №80 /11. 20.12.2012 имущество реализовано по цене предложения, денежные средства перечислены на расчетный счет должника в день подписания договора.

09 января 20123 в материалы дела о банкротстве ООО «Сибирская бумага» представлен отчет по результатам конкурсного производства должника. В судебном заседании 24.01.2013 конкурсное производство по делу о банкротстве №А33-784/2011 завершено ввиду выполнения всех мероприятий конкурсного производства. Арбитражный суд завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская бумага», а также при рассмотрении настоящего обособленного спора, в действиях арбитражного управляющего фактов нарушения, затягивания процедуры банкротства не выявлено. Напротив, судом установлено, что длительность сроков проведения конкурсного производства вызвана непосредственными действиями и волеизъявлениями (позицией) уполномоченного органа.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему вознаграждения при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, уполномоченный орган  не обращался в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загидуллина  Ф.А., при принятии решения о признании должника банкротом, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и определение суда о продлении срока конкурсного производства не обжаловалось, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения у суда не имеется.

Суд  апелляционной  инстанции  полагает, что  поскольку    предметом рассматриваемого заявления является взыскание суммы вознаграждения и расходов, а не жалоба о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в предмет доказывания не входит рассмотрение действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Учитывая, что обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Зигидуллиным Ф.А. выполнены, мероприятия конкурсного производства проведены, итоговый отчет представлен в материалы дела, конкурсное производство в отношении ООО «Сибирская бумага» завершено, соответственно имеются правовые основания для выплаты вознаграждения и отклонения заявленных налоговым органом возражений.

Расчет подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения (от 11.02.2013) проверен судом первой  инстанции, период исчисления сумм вознаграждения соответствует требованиям Закона о банкротстве с учетом правовой позиции отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  ведерации  от 22.06.2012 № 35, при этом нарушение прав лиц, участвующих в деле,  судом  первой  инстанции  не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма вознаграждения конкурного управляющего 529 354 рубля 83 копейки  является обоснованной в полном объеме.

Помимо суммы вознаграждения конкурсного управляющего, заявителем также заявлены ко взысканию с заявителя расходы понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения им были понесены следующие расходы: 42 585рублей 01 копейка, в том числе 4319 рублей 71 копейка за  публикацию, 1 054 рубля 67 копеек - почтовые расходы, 1 783 рубля 13 копеек - канцелярские товары, 15 027 рублей 50 копеек - транспортные расходы, 20 400 рублей - услуги гостиницы.

В подтверждение факта несения расходов на публикацию о процедуре банкротства, почтовых расходов, расходов на канцелярию, транспортных расходов, на проживание в гостинице представлены первичные документы:

- платежное поручение №6 от 19.04.2011 в подтверждение оплаты расходов на опубликование сведений о банкротстве;

- квитанции от 21.04.2011, от 27.04.2011, от 05.06.2011, от 16.06.2011, от 11.06.2011, 11.06.201, 11.06.2011, 11.06.2011, от 04.07.2011, от 04.07.2011, от 04.07.2011, от 05.08.2011, от 05.08.2011 – в подтверждение несения почтовых расходов;

- квитанции от 26.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011 в подтверждение несения расходов на канцелярские товары;

- электронный билет от 19.06.2011, от 23.05.2011, чек на такси №052934, №055644 в подтверждение несения транспортных расходов;

- счет №6190 с приложением чека в подтверждение оплаты гостиницы.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается фактическое несение арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 42 585,01 руб. При этом расходы направленные на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «Сибирская бумага» такие как: оплата публикации, почтовые, транспортные расходы в части перелета и расходы на канцелярию лицами участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом не оспариваются и признаются обоснованными, необходимыми и соответствующими целям процедуры наблюдения.

Арбитражный суд первой  инстанции учитывая цели процедуры банкротства, а также незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, сделал  правильный  вывод  о проживании в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие денежных средств должника, либо их недостаточности для оплаты таких расходов возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

Вместе с тем, арбитражный суд первой  инстанции  принимая во внимание письменные пояснения арбитражного управляющего, сделал  правомерный   вывод  об обоснованности нахождения арбитражного управляющего в городе Красноярске в течение четырех суток. Доводы уполномоченного органа о достаточности пребывания в городе Красноярске в течение одного дня, судом первой  инстанции  отклонены как необоснованные. Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярске в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 обусловлены подготовкой к проведению первого собрания кредиторов должника обеспечению возможности ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовке и передаче документов в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего и прилагаемых в нему документов. В связи с чем, арбитражный суд принимая во внимание дни прилета и вылета, полагает разумным нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярска в течение четырех судок. Доказательства обратного уполномоченным органом, также иными лицами, участвующими в деле не приведены.

Представленные налоговым органом распечатки стоимости проживания в гостиницах города Красноярска в одноместных номерах, судом не принимаются поскольку стоимость услуг в таких прейскурантах сформирована на текущую дату, доказательства стоимости услуг в рассматриваемый период с 23.07.2011 по 27.07.2011, уполномоченным органом не приведено. Также не подтверждается довод налогового органа о завышенности стоимости услуг гостиницы «Октябрьская», поскольку из представленного в материалы дела ответа указанной гостиницы от 23.07.2013, напротив следует, что стоимость её услуг (за проживание в гостиницы) соответствует рыночным ценам аналогичного сегмента.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  первой  инстанции  правомерно признл разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 4 000 в сутки из расчета стоимости стандартного одноместного номера в гостинице «Октябрьская» в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 в общей суме 16 000 рублей.

Арбитражный суд учитывая цели процедуры банкротства, а также незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, полагает проживание в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие денежных средств должника, либо их недостаточности для оплаты таких расходов возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценивается как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

Более того, как следует из содержания статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры наблюдения в отношении должника является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура направлена на сохранение существующего имущественного положения, а также на анализирование финансового положения для цели возможного пополнения конкурсной массы. В связи с чем, выбор в качестве проживания места повышенного комфортности за счет средств должника, не может быть признан соответствующим целям и задачам процедуры наблюдения.

Вместе с тем, арбитражный суд принимая во внимание письменные пояснения арбитражного управляющего, приходит к выводу об обоснованности нахождения арбитражного управляющего в городе Красноярске в течение четырех суток. Доводы уполномоченного органа о достаточности пребывания в городе Красноярске в течение одного дня, судом отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, приезд и нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярске в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 обусловлены подготовкой к проведению первого собрания кредиторов должника обеспечению возможности ознакомления кредиторов с материалами дела, подготовке и передаче документов в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, отчета временного управляющего и прилагаемых в нему документов. С у четом  итзложенного  суд первой  инстанции  принимая во внимание дни прилета и вылета,  сделал  вывод  о  том, что  разумным нахождение арбитражного управляющего в городе Красноярска в течение четырех судок. Доказательства обратного уполномоченным органом, также иными лицами, участвующими в деле,  не приведены.

Представленные налоговым органом распечатки стоимости проживания в гостиницах города Красноярска в одноместных номерах, судом не принимаются поскольку стоимость услуг в таких прейскурантах сформирована на текущую дату, доказательства стоимости услуг в рассматриваемый период с 23.07.2011 по 27.07.2011, уполномоченным органом не приведено. Также не подтверждается довод налогового органа о завышенности стоимости услуг гостиницы «Октябрьская», поскольку из представленного в материалы дела ответа указанной гостиницы от 23.07.2013, напротив следует, что стоимость её услуг (за проживание в гостиницы) соответствует рыночным ценам аналогичного сегмента.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере 4 000 в сутки из расчета стоимости стандартного одноместного номера в гостинице