Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Октябрьская» в период с 23.07.2011 по 27.07.2011 в общей суме 16 000 руб.

Также как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заявлены к возмещению транспортные расходы на такси.

Учитывая наличие официального ответа автотранспортного предприятия по маршруту Красноярск –аэропорт Емельяново каждый час от автовокзала отходит автобус – экспресс до аэропорта Емельяново начиная с 06:20 час. и до 20:00 час, а согласно данным из общедоступных источников из аэропорта Емельяново в г. Красноярск отходит рейсовый автобус с 03:30 час. до 22:30 час. каждые полчаса по маршруту аэропорт Емельяново – город Красноярск, также автобусы в указанном направлении идут в поселок Кедровый с заездом в аэропорт (стоимость поездки составляет 67,20 руб.),  пояснения  арбитражного  управляющего  о необходимости использованиятакси  такси  прилетом 23.07.2011 в 14 час. 20 мин в город Красноярск, и вылетом из Красноярска 27.07.2011 в 19 час. 50 мин,  время прилета и вылета рейса арбитражного управляющего в сопоставлении с графиком рейсового маршрутного автобуса (экспресса), арбитражный суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному  выводу о возможности в рассматриваемом случае использования в качестве транспортного средства для прибытия в пункт назначения (аэропорт, город Красноярск) рейсового автобуса по цене 67 рублей 20 копеек. Также  судом  первой  инстанции  учтено, что документальное обоснование невозможности использование рейсового автобуса и необходимости в услугах такси (в том числе вследствие отсутствия рейса, значительного объема перевозимого багажа и др. связанных с банкротством должника), управляющим не представлено.

В связи с изложенным  арбитражным судом первой инстанции  признаны разумными и обоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд из аэропорта Емельяново–Красноярск - аэропорт Емельяново в размере 134 рубля 40 копеек из расчета 67 рублей 20  копеек за одну поездку.

Также арбитражным управляющим  указываются следующие понесенные в процедуре конкурсного производства ООО «Сибирская бумага» расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме – 457 207 рублей 88 копеек, в том числе 110 244 рубля 58 копеек – за   публикацию, 9 769 рублей 80 копеек -  почтовые расходы, 192 543 рубля 50 копеек - транспортные расходы, 82 900 рублей - услуги гостиницы, 1750 рублей - услуги нотариуса, 60 000 рублей - услуги организатора торгов.

В подтверждение факта понесенных в процедуре банкротства расходов на публикации, почтовые расходы, транспортные расходы, на проживание в гостинице, услуги нотариуса, организатора торгов, представлены первичные документы:

- платежные поручения №7 от 12.08.2011, №6 от 12.08.2011, от 31.03.2012, №3 от03.07.2012, от 14.07.2012, от 17.07.2012, №332 от 24.08.2012, №541 от 29.08.2012, №121 от 24.10.2012, №1905 от 16.10.2012, №1872 от 16.10.2012, от 14.12.2012 в подтверждение оплаты расходов на публикации в деле о банкротстве должника;

- квитанции за период с 12.08.2011 по 28.12.2012 – в подтверждение несения почтовых расходов;

- электронный билет от 23.08.2011, от 22.10.2011, от 22.10.2011, от 22.10.2011, от 05.11.2011, , от 16.02.2012, от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 31.08.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 – в подтверждение несения расходов на авиаперелет, чеки №003512, №057640, №7237, №9501, №056735, №000477, №020422, №620422, №151806,№661126, №899716, №051687, №056181, 3010262 – в подтверждение несения расходов на услуги такси; кассовый чек от 17.06.2012 – в подтверждение расходов на проезд в метро, товарный чек №3799 от 17.06.2012 в подтверждение услуг аэропорта на хранение багажа;

- счет №7111 от 29.08.2011 с приложением чека, счет №0003 от 25.10.2011, счет №8917 от 27.10.2011 с приложением чека, счет от 21.11.2011 с приложением чека, счет №1855 от 08.03.2012 с приложением чека, счет от 24.09.2012 с приложением чека, от 20.12.2012 с приложением чека – в подтверждение проживания в гостинице, ваучер №6087 от 23.09.2012 в подтверждение расходов понесенных в связи с обслуживанием в бизнес зале аэропорта в течение 6 часов;

- квитанции от 12.08.201, от 16.09.2011, от 28.11.2011 – в подтверждение услуг нотариуса на удостоверение документов;

- акт сдачи – приемки оказанных услуг №1 от 23.08.2012, №2 от 15.10.2012, №3 от 23.11.2012 – в подтверждение оплаты услуг организатора торгов.

- квитанции от 26.05.2011, от 13.06.2011, от 07.07.2011 в подтверждение несения расходов на канцелярские товары;

- электронный билет от 19.06.2011, от 23.05.2011, чек на такси №052934, №055644 в подтверждение несения транспортных расходов;

- счет №6190 с приложением чека в подтверждение оплаты гостиницы.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается в числе прочих расходов, фактическое несение арбитражным управляющим Загидуллиным Ф.А. расходов конкурсного производства, в том числе на публикации на сумму 90244,58 руб., услуги нотариуса в размере 1 750 руб., услуги организатора торгов в сумме 20 000 руб. по платежному поручению №001 от 24.08.2012 на основании акта №1 от 23.08.2012. В остальной части факт несения расходов в размере 40 000 рублей по оплате услуг организатора торгов по актам №2 от 15.10.202, №3 от 23.11.2012 документально не подтвержден. Также не подтверждены документально расходы на опубликование сообщений в процедуре конкурсного производства на сумму 20 000 рублей

Поскольку возмещению в силу пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат только фактически понесенные расходы, отсутствие доказательств оплаты услуг организатора торгов на сумму 40 000 рублей и публикаций на сумму 20 000 рублей, исключает возможность их отнесения на заявителя по делу о банкротстве. В связи с чем, арбитражный суд первой  инстанци в данной части расходы признал необоснованными и документально не подтвержденными.

В остальной части расходы на оплату публикаций, оплату услуг организатора торгов, почтовые расходы и расходы на услуги нотариуса признаются судом первой  инстанции соответствующими целям конкурсного производства, документально подтвержденными и обоснованными. Возражения в данной части уполномоченным органом не заявлены.

Суд апелляционной  инстанции   соглашается с  выодом  суда  первой  инстанции  об  отклонении   возвражений уполномоченного органа в части несения расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов.

Согласно представленным в материалы дела документам, арбитражным управляющим Ф.А. Зигидуллиным осуществлена поездка в город Красноярск и обратно для цели принятия документов от руководителя должника и замене подписи в банке, стоимость перелета составляет 22 280 руб. Уполномоченный орган возражая против понесенных расходов приводит довод об отсутствии необходимости в данной поездке, ввиду того, что принятие документов могло быть осуществлено в период предыдущей поездки, а замена карточки счета могла быть осуществлена во время последующей его поездки для проведения собрания кредиторов должника.

Суд первой  инстанции  согласился с доводами уполномоченного органа о  том,  что арбитражный управляющий действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов мог совершить действия по передаче документов в предыдущую свою поездку. Довод о необходимости переоформления карточки счета судом  первой  инстанции отклонен, поскольку во-первых в указанный период на расчетный счет денежные средства не поступали, во-вторых указанные действия можно было совершить и не приезжая в город Красноярск, путем направления почтовой связью требуемых банком документов, а в - третьих, данные мероприятия можно было осуществить во время своей последующей очередной поездки для участия в собрании кредиторов должника.

Расходы на такси, связанные с прилетом и вылетом согласно представленному электронному билету от 23.08.2013 (прилет 28.08.2011 и вылет 30.08.2011), признаны  судом  первой  инстанции  обоснованными частично в сумме 1200 рублей  по причине отсутствия рейсового маршрутного экспресса на рейс вылетающий в 7 час. 25 мин. с учетом необходимости заблаговременного прибытия на регистрацию и досмотр багажа, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым органом распечатками движения автобуса. Довод    заявителя  жалобы  о  том,  что суд первой  инстанции  не учел факт того, что стоимость такси составляет 500-600 рублей в одну сторону, а не 1200 рублей, не принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   уполномоченным  органом  не   представлено  доказательств  стоимости   такси   в  размере  500-600  рублей в  часы отсутствия рейсового маршрутного экспресса.

Поездка на такси по чеку №003512 за проезд из аэропорта в город Красноярск признана  судом первой  инстанции  необоснованной и неразумной с учетом наличия регулярного рейсового автобуса движущегося по направлению города. В связи с чем, расходы на поездку 29.08.2011 (прилет 28.08.2011) признаются обоснованными в размере стоимости цены рейсового автобуса в сумме 67 рублей 20 копеек.

Транспортные расходы арбитражного управляющего на перелет и переезды в период с 25.10.2011 по 29.10.2011 арбитражным судом  первой  инстанции не приняты.

В обоснование понесенных транспортных расходов на перелет и переезды на такси в период с 25.10.2011 по 29.10.2011, а также на проживание в гостинице в указанный период, арбитражным управляющим указано на необходимость проведения инвентаризации имущества должника и работу с дебитором ООО «Никса». Вместе с тем, материалами основного дела о банкротстве ООО «Сибирская бумага» подтверждается окончание работ по инвентаризации 10.08.2011. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как и не представлено документальное подтверждение выполнения инвентаризации в указанный период, в том числе по выявлению дополнительного имущества, требующего инвентаризации, расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и т.д. Также как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3458/2012, конкурсным управляющий в целях взыскания дебиторской задолженности направлено в арбитражный суд исковое заявление 07.03.2012, при этом участие в судебных заседаниях управляющий не принимал. Таким образом, в спорный период доказательства совершения действий арбитражным управляющим направленных на взыскание задолженности заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, расходы на авиаперелеты и такси в период с 25.10.2011 по 29.10.2011, а также на проживание в гостинице в указанный период признаются судом не обоснованными.

В остальной части авиаперелеты совершенные по электронным билетам от 05.11.2011, от 16.02.2012, от 29.05.2012, от 29.05.2012, от 31.08.2012, от 04.12.2012, от 26.12.2012 через город Москву признаны  судом  первой  инстанции  обоснованными, необходимыми и соответствующими целям и задачам конкурсного производства, поскольку связаны с приездом арбитражного управляющего для цели проведения собраний кредиторов должника, и обусловлено отсутствием прямого рейса из города Уфа в город Красноярск. Доказательства обратно уполномоченным органом не приведены.

Расходы на оплату проезда аэроэкспресса 25.10.2010 по маршруту Домодедова до Павелецкого и 26.10.2011 от Павелецкого до станции Домодедово, а также расходы на метро 17.06.2012 признаются судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в ходе процедуры банкротства ООО «Сибирская бумага». Кроме того, судом первой  инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств позволяющих установить необходимость данных поездок арбитражного управляющего по городу Москве и их взаимную связь с конкурсным производством в отношении должника. При этом, судом первой  инстанции учтено, что прибытие авиарейса из города Уфы и убытие в город Красноярск согласно представленным документам осуществлено 17.06.2012 и происходило из аэропорта Домодедово. Необходимость какого – либо переезда по городу Москве не мотивированна. В связи с чем, данные расходы признаются судом необоснованными и неподлежащими отнесению на заявителя по делу о банкротстве ООО «Сибирская бумага».

Также как следует из расчета, представленного заявителем им произведены расходы по хранению багажа в размере 250 рублей. Несение данных расходов признано судом первой  инстанции  обоснованным и необходимым, учитывая разницу во времени между прибытием в город Москву и вылетом в город Красноярск (с 13 час. 25 мин. до 22 час. 40 мин).

Вместе с тем, расходы понесенные в связи с пребыванием в бизнес - зале аэропорта 23.09.2012 в размере 2 430 рублей признаются судом  первой  инстанции необоснованными в силу следующего. Согласно проездным документам время пересадки в г. Москве 23.09.2012 составило около 4 час. (включая время регистрации на авиарейс). Так прибытие в город Москву состоялось в 07. час. 10 мин., время вылета из города Москвы по расписанию в 11 час. 25 мин. В представленном заявителем в материалы дела расчете указано, что расходы в сумме 2 430 руб. по ваучеру от 23.09.2012 произведены в целях проживания во время перелета для проведения собрания 24.09.2012, принятия документов и замены подписи в банке. Однако, заявленное обоснование прибытия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действительности. Иные аргументы необходимости использования бизнес - зала аэропорта не приведены.

Также как следует из заявления арбитражного управляющего им понесены расходы на проживание в гостинице. В расчете требований арбитражным управляющим указано, что проживание в гостинице обусловлено необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в том числе по принятию документов должника, проведению инвентаризации имущества должника, проведению собрания кредиторов, проведению торгов и оформлению их результатов.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно длительности пребывания арбитражного управляющего в каждой из своих поездок в город Красноярск при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сибирская бумага». Заявленный довод арбитражным судом первой   инстпанции  правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается наличие на территории города Красноярска имущества должника, что не оспаривается уполномоченным органом. В силу статей 129, 130 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, его оценка, обеспечение сохранности. В связи с чем поездки арбитражного управляющего, направленные на выполнение указанных мероприятий, в том числе на контроль, проверку условий хранения, наличия и сохранности имущества должника, а также организации оценки, реализации имущества должника, соотносятся с целями конкурсного производства и признаются судом обоснованным. Суд  апелляционной инстанции   солгашается   с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что  уполномоченный орган