Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приводя довод о длительности командировки не привел доказательства неразумно длительного пребывания управляющего по месту нахождения должника в городе Красноярске.

При этом, арбитражный суд  обоснованно   обратил внимание уполномоченного орган на то, что при выборе иногороднего арбитражного управляющего, следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов непогашенных за счет средств должника по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего и материалов основного дела о банкротстве должника, необходимость нахождения на территории города Красноярска также обусловлена проведением очередного собрания кредиторов. При этом, судом учитывается необходимость как оформления документов к собранию, представления для ознакомления сторонам, оформления результатов собрания кредиторов и представление документов в суд.

Какие – либо доказательства отсутствия необходимости прибытия в город Красноярск арбитражного управляющего в рассматриваемый период конкурсного производства, а также доказательства фактического бездействия арбитражного управляющего уполномоченным органом не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов и у становлено  судом  первой  инстанции, арбитражный управляющий Загидуллин Ф.А. в период с 29.08.2011 по 30.08.2011 проживал в гостинице «Октябрьская», в котором стоимость номера в сутки составляла 5 100 руб. За период проживания в гостинице (1 сутки) начислено к оплате 5 100 руб. В период с 02.03.2012 по 08.03.2012 за проживание в гостинице «Октябрьская» начислено к оплате 36 400 руб. из расчета 5 600 руб. в сутки. В период с 21.11.2011 по 23.11.2011 арбитражный управляющий проживал в гостинице «Метелица», стоимость номера в сутки составляет 5 500 руб., за период проживания начислено к оплате 12 650 руб. В период с 23.09.2012 по 24.09.2012 к оплате начислено 4 875 руб., за время проживания с 20.12.2012 по 21.12.2012 начислено к оплате 7 150 руб.

Вместе с тем, как следует из ответа индивидуального предпринимателя Мкртчан Ж.А. (Гостиница «Метелица») исх. №17.07.2013, стоимость одноместного благоустроенного номера (эконом класса) составляла 3 900 руб. в период с 21.11.2011 по 20.12.2012. Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Гостиница Октябрьская» исх. №278 от 23.07.2013, стоимости 5100 рублей соответствовала цена одноместного классического люкса. При этом стоимость одноместного стандартного номера в указанный период составляла 4 000 рублей.

Как указывалось выше деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. При этом, целью конкурсного производства является в силу статьи 2 Закона о банкротстве, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем, учитывая незначительное количество имущества должника, включенного в конкурсную массу, и размер денежных средств, поступивших от его реализации,  суд  первой  инстанции  сделал    обоснованный   вывод  о  проживании  в номере повышенной комфортности класса люкс, за счет средств должника недопустимым. А в отсутствие (недостаточности) денежных средств должника для оплаты таких расходов, возложение несения бремени оплаты на федеральный бюджет, в рассматриваемом случае оценено  судом  первой  инстанции  как злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, что также является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции  признал разумным и обоснованным расходы на проживание в гостиницы «Метелица» с 21.11.2011 по 23.11.2011, с 23.09.2012 по 24.09.2012, с 20.12.2012 по 21.12.2012 из расчета 3900 руб. в сутки; в гостинице «Октябрьская» с 29.08.2011 по 30.08.2011, с 02.03.2012 по 08.03.2012 из расчета 4 000 рублей в сутки.

Таким образом, обоснованно понесенные расходы в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибирская бумага» составляют 352 898 рублей 79 копеек.

Исходя из общей суммы подтвержденных документально и признанных судом обоснованными на цели процедур банкротства должника (352 898 рублей 79 копеек),  судом  первой   инстанции  установлено,  что невозмещенными за счет имущества должника являются расходы в сумме 204 821 рубль 79 копеек, вознаграждение конкурсному управляющему начисленное в размере 529 354 рублей 83 копейки подлежит возмещению в полном объеме согласно приведенного заявителем расчета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края 12.08.2013 по делу № А33-784/2011к7.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» августа 2013 года по делу                  № А33-784/2011к7 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда