Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу от 27.10.2009 № А33-11662/2008 принято решение о ликвидации ЗАО «ККЦ»), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с акциями ЗАО «ККЦ» не соответствуют закону, не влекут каких-либо правовых последствий.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все сделки по приобретению акций после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Долгих Н.Н. относительно неправомерного применения к АОЗТ «ККЦ», а в последующем к ЗАО «ККЦ» положений, относящихся к порядку выпуска и обращения ценных бумаг. Третье лицо полагает, что созданное общество по своей сути являлось разновидностью общества с ограниченной ответственностью, акции которого не являлись ценными бумагами, представляли собой доли (паи).

Из материалов дела следует и обратного третьим лицом не доказано, что в соответствии с учредительным договором АОЗТ «ККЦ», его уставом в редакции от 19.03.1991, 15.09.1992, воля учредителей была направлена на создание именно акционерного общества. Доводы третьего лица, основанные на коллизии норм права и отождествлении общества (товарищества) с ограниченной ответственностью и акционерного общества закрытого типа (статья 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»), не исключают изложенные выводы суда, тем более, что в последующем АОЗТ «ККЦ» было преобразовано в ЗАО «ККЦ», а не в общество с ограниченной ответственности.

Довод о том, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», содержащий положения относительно преобразования организационно- правовых форм (АОЗТ и АООТ), вступил в законную силу после Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реорганизации  в виде преобразования ЗАО «ККЦ» в общество с ограниченной ответственностью.

Несостоятельными являются доводы Долгих Н.Н. со ссылкой на пункт 1.3 Инструкции о правилах совершения и регистрации сделок с ценными, изданной в соответствии с Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, согласно которому Инструкция не применяется к случаям внесения указанных выше ценных бумаг или прав на них в качестве вклада в уставный фонд акционерных и иных обществ (товариществ), а также к случаям уступки участниками закрытого акционерного общества принадлежащих им акций, поскольку неприменение указанной Инструкции не исключало условия о  государственной регистрации ценных бумаг, а из материалов дела не следует, что члены ликвидационной комиссии                    (Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Гарифуллин Т.М.), утвердившие промежуточный ликвидационный баланс от 11.05.2012,  приобрели соответствующие акции в порядке уступки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод третьего лица о невозможности применения последствий ничтожной сделки ввиду истечения срока давности, поскольку ничтожная сделка в силу статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной с момента ее заключения вне зависимости от признания ее недействительной судом.

Довод о том, что  статус акционеров подтверждается выпиской из реестра акционеров общества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что представленный третьим лицом Долгих Н.Н. регистрационный журнал, лицевые счета акционеров содержат сведения о количестве акций у акционеров общества с учетом сделок, совершенных с акциями после их распределения между учредителями при создании общества.

Неправомерность утверждения промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 также следует из обстоятельств неучастия в его утверждении Пасюкевич Т.Е., которая является акционером ЗАО «ККЦ», владеет 9 акциями общества, перешедшими ей в порядке наследования от  Пасюкевича В.В., являвшегося согласно учредительному договору учредителем ЗАО «ККЦ».

Доводы Долгих Н.Н. об отсутствии правовых оснований для участия Пасюкевич Т.Е. в собрании акционеров ввиду того, что соответствующие права акционера к ней перешли после утверждения ликвидационного баланса не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у                         Пасюкевич Т.Е. статуса акционера было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-9270/2011, обязательность исполнение которых следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЗАО «ККЦ» являлось ответчиком по делу и, следовательно, ему было известно о наличии у Пасюкевич Т.Е. акций общества. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что составление промежуточного баланса от 11.05.2012 в отсутствии Пасюкевич Т.Е. являлось неправомерным, противоречило требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске Пасюкевич Т.Е. установленного срока для обжалования действий регистрирующего органа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, упоминание Пасюкевич Т.Е. в тексте искового заявления о неутверждении собранием акционеров промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, не свидетельствует об осведомленности Пасюкевич Т.Е. об оспариваемых действиях, записях.  Доводы о наличии у Пасюкевич Т.Е. возможности установить необходимую информацию для оспаривания действий Инспекций, ее открытом характере, носят предположительный характер, в силу чего также отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований  Пасюкевич Т.Е.: о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2012 № 2122468386874 о регистрации Инспекцией недостоверного ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 24.05.2012 № 2122468386874 о регистрации Инспекцией ликвидационного промежуточного баланса от 11.05.2012.

Иные требования Пасюкевич Т.Е. о признании недействительным свидетельства от 24.05.2012 серия 24 № 006037359 о внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «ККЦ», о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2012 №Р17043А, незаконными действий, связанных с ликвидацией ЗАО «ККЦ», недействительными соответствующих им внесенной в ЕГРЮЛ записи и выданного свидетельства и об устранении допущенных нарушений не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, оспоренные свидетельства о государственной регистрации, являясь правоподтверждающими документами, которые принимаются на основании соответствующего решения регистрирующего органа, по своей сути не являются ненормативными правовыми актами, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета спора в части требований относительно регистрации ликвидации                       ЗАО «ККЦ» (решения, действия Инспекции и внесенная запись), поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу №А33-12380/2012, вступившим в законную силу 05.02.2013, частично удовлетворены требования Литвинцева Сергея Валентиновича: признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение 04.07.2012 №Р17043А Инспекции, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 04.07.2012 №2122468469330 о государственной регистрации юридического лица  ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией, на Инспекцию возложена обязаность внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 04.07.2012 №2122468469330.

16.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2122468759895 о признании недействительным решения  от 04.07.2012 № Р17043А по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12380/2012.

Пасюкевич Т.Е. в суде апелляционной инстанции не приведено доводов относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования, сформулированного как признание недействительной ликвидации ЗАО  «ККЦ».

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов и пояснений, приведенных                  Пасюкевич Т.Е., согласно которым ею не оспаривается законность основания ликвидации                    ЗАО «ККЦ» (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-11662/2008), полагает, что требование о признании недействительной ликвидации предполагает удовлетворение иных заявленных ею требований, в том числе по основанию недостоверности документов, представленных на государственную регистрацию.

В части остальных заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовое положение акционерного общества закрытого типа  регулировалось Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601, и Законом РСФСР 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», которые не содержал указание на порядок прекращения статуса акционера. В пункте 7 указанно Положения указывалось, что акции закрытого общества могут переходить от одного лица к другому только с согласия большинства акционеров, если иное не оговорено в уставе. С учетом содержания пунктов 14, 20 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 №601, определявших, что  учредительным документом акционерного общества закрытого типа  являлся устав, который должен  был содержать все основные характеристики общества, в том числе перечень вопросов, по которым необходимо квалифицированное большинство голосов, вопрос выхода из  акционерного общества закрытого типа мог быть урегулирован уставом такого общества.

При этом в соответствии с пунктом 2  статьи 6 Федеральным законом от 30.11.1994                            № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Следовательно, к   акционерным обществам закрытого типа, созданным до официального опубликования части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы об акционерных обществах (статьи 96-104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к  учредительному договору АОЗТ «ККЦ» каждому работнику (учредителю) выделена доля в коллективной собственности, доля в уставной капитале. Уставный капитал общества составляет  460 000 рублей, разделен на 230 обыкновенных акций, основан на долевой собственности учредителей (пункт 3.7 договора).

Пунктом 2.4 учредительного договора предусмотрена обязанность участников общества по внесению вкладов. Средства участников общества хранятся на счетах общества (пункт 3.5 учредительного договора), участники общества имеют право на получение дивидендов (пункты 3.6, 3.10, 3.11 учредительного договора).

Подпунктом  «ж» пункта  2.4 учредительного договора предусмотрено право участника общества при выходе из общества (увольнение, уход на пенсию) на  получение  доли в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счёта.

Порядок выплаты доли установлен в пункте 3.6 устава АОЗТ «ККЦ» в редакции от 15.09.1992, согласно которому при выходе из общества (принятие решения о выходе из общества, увольнение, уход на пенсию) участник получает свою долю в уставном капитале по нарицательной стоимости акций и средства с лицевого счета.

Из материалов дела следует и заявителями, а также третьим лицом (Долгих Н.Н.) не оспаривается, что увольнение  Галактионовой А.А.,  Алексеевой З.Я., Малкиной Т.И.,                    Пфайфер Т.С., Мутовина А.М., Соколовой В.А., Шамовой О.И., Бородина А.И., Туголуковой Л.Ф.,  Родиной Е.И.,  Пахомовой Г.А., Дуброва Е.М., Прясловой Н.В., Юрова А.В.,  Тебеньковой А.И., Куйдиной Г.В., Карповой О.А., Шиленко С.Г., Яковлевой Н.И.,  Кириллова Ю.А., Ботоловой Л.С., Потылицыной Л.Э.  состоялось до 01.01.1996.

Следовательно, за Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Малкиной Т.И., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Мутовиной А.М., Шамовой О.И., Бородиным А.И., Туголуковой Л.Ф.,                  Родиной Е.И., Пахомовой Г.А., Дубровым Е.М., Прясловой Н.В., Юровым А.В.,                       Тебеньковой А.И., Куйдиной Г.В., Карповой О.А., Шиленко С.Г., Яковлевой Н.И.,                       Кирилловым Ю.А., Ботоловой Л.С., Потылицыной Л.Э. не могло быть сохранено право на акции в силу вышеприведенных положений действовавшего ранее законодательства,  учредительного договора и устава АОЗТ «ККЦ». Акции ЗАО «ККЦ» не перешли в составе наследства к заявителям  Шиленко Н.Г., Куйдину В.М., Яковлеву В.В. от Шиленко С.Г., Куйдиной Г.В., Яковлевой Н.И.

Кроме того, Гарифуллин Т.М. был уволен приказом от 31.07.1995 №4к, следовательно, утратил статус акционера ЗАО «ККЦ», что подтверждает вышеизложенные выводы о неправомерном утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей со ссылкой на пункт 10 указанного Положения о ценных бумагах, как основанные на неверном толковании норм прав. Как указано выше, вопрос о выходе акционеров из состава акционерного общества закрытого типа до вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации был урегулирован уставом общества, в котором увольнение указано в качестве самостоятельного основания для выхода из состава общества.  При этом в приведенном пункте указано на решение трудовым коллективом предприятия вопроса о сохранении акций трудового коллектива за работниками в случае их увольнения,