Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а не о принятии решения о выплате доли при увольнении и лишении его статуса акционера.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что статус акционеров подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 4  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, выписка из ЕГРЮЛ не носит правоустанавливающий характер и сама по себе не может подтверждать статус акционера.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об утрате Прясловой Н.В.,  Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. права на судебную защиту субъективного гражданского права, отказ в его защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дали разъяснения о том, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда от 18.09.2000 между названными лицами и АОЗТ «ККЦ» утверждено мировое соглашение, согласно которому  АОЗТ «ККЦ» обязуется выкупить принадлежащие истцам акции, выпущенные АОЗТ «ККЦ», в срок не позднее 30.11.2000. Соответствующие обязательство со стороны общества было исполнено. Следовательно, при указанном условии волеизъявления названных лиц о выходе из состава акционеров АОЗТ «ККЦ» с выкупом их акций, принятого исполнения мирового соглашения,  в удовлетворении требований  Кочневой Г.И., Тетекиной Т.Г., Тебеньковой Н.С. отказано правомерно.

Довод заявителей о необходимости принятия в отношении указанных лиц также решения общего собрания трудового коллектива отклоняется судом по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период выхода указанных лиц из состава общества положения устава общества уже не подлежали применению.

Следовательно, права Галактионовой А.А.,  Алексеевой З.Я., Малкина Т. И.,                         Пфайфер Т.С., Мутовина А.М., Мутовиной О.И., Бородина А.И., Обедниной Л.Н., Родиной Е.И., Тоголуковой Л.Ф., Пахомовой Г.А., Дуброва Е.М., Мартиной Л.Э., Тетекиной Т.Г.,                  Тебеньковой А.И., Ростовщиковой Н.С., Прясловой Н.В., Кочневой Г. И., Соколовой В.А., Кириллова Ю.А., Юрова А. В.  Ботоловой Л.С., Куйдина В.М., Шиленко Н.Г., Яковлева В.В., Белянко О.А., не являющихся акционерами общества на дату утверждения  промежуточного ликвидационного баланса, оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены. При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявлений указанных лиц.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы лиц, участвующих в деле,  в том числе о недостоверности сведений, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе в отношении отсутствия задолженности перед Пасюкевич Т.Е., отсутствия дебиторской задолженности, отражения несуществующей задолженности по заработной плате перед                Долгих Н.Н., Бондарем В.А., Гарифуллиным Т.М. .

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно оценил оспариваемые действия Инспекции, их последствия в виде внесения записей в ЕГРЮЛ, выдачи свидетельств и удовлетворил требования Пасюкевич Т.Е. в части.  Следовательно, решение суда первой инстанции от «05» июня 2013  года является законным и обоснованным,  отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2013 года по делу                   № А33-13041/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова