Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Куулар Ч.С. представителя по доверенности от 19.06.2013 № 1040, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» августа  2013 года по делу №  А69-1621/2013, принятое  судьей  Хертек А.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» (далее – заявитель, Департамент, МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу (далее – ответчик, ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу, административный орган) №17ОА358058 от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц  и  индивидуальных  предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: была проведена внеплановая проверка, при этом распоряжение или приказ на проведение проверки административным органом не издавались, акт проверки не составлялся;

- Департамент не может быть субъектом данного правонарушения, поскольку Департамент, хотя и осуществляет от имени муниципального образования функции по содержанию дорог, однако частично (в части содержания искусственных сооружений - дорожная разметка, дорожный знак) передал эти функции МУП «Дортехсервис», которое несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и технического задания;

- акт обследования улично - дорожной сети города Кызыла от 25.05.2013 не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, так как административным органом должен быть проведен осмотр на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- в ходе обследования улично-дорожной сети г.Кызыла протокол осмотра не составлялся, при проведении 25.05.2013 обследования улично-дорожной сети г.Кызыла представитель Департамента не участвовал;

- представленный акт обследования улично-дорожной сети от 25.05.2013 не соответствует утвержденной форме, установленной приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа                 МВД РФ от 07.07.2003 №525: в акте не указаны данные о том, как производились замеры, не отражено применение спецприборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги, акт составлен без участия представителя Департамента, без свидетелей, указанный акт Департамент не получал;

- в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  17 ОО №325365 не указаны: место и время его составления, дата и время обнаружения правонарушения, кто представлял интересы от Департамента; указанный протокол составлен 3 июня 2013 года, то есть спустя значительное количество времени после составления акта обследования от 25.05.2013;

- в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган рассматривал материал в 11 часов 30 минут 17 июня 2013 года, в то время когда Департамент был уведомлен о рассмотрении административного материала на 17 июня 2013 года в 11 часов, следовательно, Департамент надлежащим образом не был уведомлен административным органом о рассмотрении материалов в 11 часов 30 минут 17 июня 2013 года;

- в постановлении не указано, кто представлял интересы Департамента, расшифровка подписи и документальное подтверждение полномочий отсутствует; не указано, в чем именно выразилась вина Департамента, какие действия он должен был совершить, но не совершил, из материалов административного дела не ясно, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, отсутствуют сведения, подтверждающие эксплуатацию Департаментом дорог города Кызыла;

-  протокол об административном правонарушении от 3 июня 2013 года 17 ОО №325365 составлен и.о. начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу старшим лейтенантом полиции Аракчаа Э.С., постановление 17 OA 358058 вынесено этим же должностным лицом, вместе с тем, должностное лицо, составившее протокол, не может его рассматривать и выносить по нему постановление, так как заинтересовано в разрешении дела.

ОГИБДД Управления МВД по г.Кызылу представило отзыв на апелляционную жалобу Департамента, считает решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года по делу № А69-1621/2013 законным и обоснованным, высказалось против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения по следующим основаниям:

- Отделением ГИБДД УМВД России по г. Кызылу не были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог производился в рамках повседневного надзора, а проверка хозяйственной или другой деятельности юридического лица - как плановая, так и внеплановая - не осуществлялась;

- доводы заявителя о неверном установлении субъекта административного правонарушения представляются необоснованными по основаниям, приведенным в оспариваемом решении суда от 19.08.2013;

- процедура обследования участков улично-дорожной сети г. Кызыла осуществлялась в соответствии с требованиями приказа МВД России от 08.06.1999 № 410, при этом указанное обследование не являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.8 КоАП РФ;

- в соответствии с положениями подпункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, было возбуждено 03 июня 2013 года — в день составления протокола об административном правонарушении. При этом обеспечительная мера в виде осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу, не применялась. Обследование улично-дорожной сети г. Кызыла производилось 25 мая 2013 года за рамками производства по делу об административном правонарушении;

- в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД дороги не измерялись такие показатели, как сцепление и ровность покрытия, для определения которых применяются специальные приборы. Контроль осуществлялся визуально. В материалах дела имеются фотоснимки, изготовленные в ходе обследования улично-дорожной сети г. Кызыла на соответствующих участках дорог. Акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 25.05.2013 соответствует установленной форме;

- протокол 17 00 325365 об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указывать время его составления не требуется, при этом сведения о дате и месте составления протокола в последнем содержатся. В указанном протоколе имеются сведения о законном представителе юридического лица А.Н. Черноусове, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления административного протокола;

- довод заявителя о недопустимости рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является  несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не содержит подобного запрета. Выводы, сделанные заявителем из требований статей 28.8, 29.1-29.4 КоАП РФ, обусловлены неверным толкованием правовых норм;

- Аракчаа Э.С. имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ; при рассмотрении дела об административном правонарушении им учитывались обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении; лично, прямо или косвенно заинтересованности в разрешении дела указанный сотрудник не имел;

- при рассмотрении административного дела в отношении заявителя заявление об отводе должностного лица не поступало; административное дело было рассмотрено в рамках требований законодательства, всестороннее, полно и объективно; в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие совершение заявителем вмененного правонарушения.

Ответчик (Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложила доводы апелляционной жалобы. Просила отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 августа 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1101719001230.

25.05.2013 должностными лицами отделения ГИБДД проведено обследование улично-дорожной сети г.Кызыла, по результатам обследования были выявлены недостатки в улично-дорожной сети, а именно по ул.Рабочая - ул.Пушкина: дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» (износ 100%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и от перекрестка с круговым движением ул.Рабочая - Дружба до ул. Рабочая – Салчак - Тока г.Кызыла горизонтальная разметка 1.1 (износ 100%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, чем создается угроза безопасности дорожного движения. Составлен акт обследования улично-дорожной сети г.Кызыла.

31.05.2013 ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу направило уведомление начальнику Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла Черноусову А.Н. о том, что 03.06.2013 года в отношении Мэрии г.Кызыла будет составляться протокол об административном правонарушении (уведомление получено учреждением 31.05.2013 вх.№1593).

03.06.2013 в отношении казенного учреждения «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» составлен прокол об административном правонарушении № 325365 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2013 ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу направило Департаменту городского хозяйства Мэрии г.Кызыла уведомление о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Департамента будет рассматриваться 05.06.2013 года (уведомление получено 04.06.2013 вх.№1627).

05.06.2013 Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» направило ходатайство ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 05.06.2013 года, на более поздний срок в связи с поздним получением уведомления.

13.06.2013 ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел по РТ повторно уведомило Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла» о рассмотрении дела об административном правонарушении 17 июня 2013 года (уведомление получено 13.06.2013 вх. №1757).

Постановлением 17ОА358058 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, от 17.06.2013 Департамент городского хозяйства Мэрии г.Кызыла привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность