Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3, пунктом 8 части 2 статьи 23.3, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403, протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 № 325365 составлен, постановление от 17.06.2013 года №17ОА358058 по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Республике Тыва, то есть, уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания одним и тем же должностным лицом, поскольку  указанный довод не основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен без участия представителя Департамента городского хозяйства Мэрии г.Кызыла, при надлежащем извещении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Довод заявителя о том, что  протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием указанного протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении 17 ОО № 325365 от 03.06.2013 указаны дата и место его составления: 03 июня 2013 года г. Кызыл; дата и место обнаружения правонарушения – 25.05.2013, г. Кызыл ул. Рабочая – ул. Пушкина, ул. Рабочая-Дружба до ул.Рабочая-Салчак – Тога г. Кызыла; указано, что представитель Департамента на составление протокола не явился.

Указание в протоколе времени его составления действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о допущенных ответчиком нарушениях процедуры производства по административном делу, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  не в назначенное  время.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент был извещен уведомлениями от 31.05.2013 № 27/2468, от 03.06.2013 № 2497, от 13.06.2013 № 2478, имеющими штампы входящей корреспонденции общества от 31.05.2013 вх.№1593, от 04.06.2013 вх.№1627 и от 13.06.2013 вх. №1757 соответственно.

Согласно указанным уведомлениям Департамент извещался о необходимости явки на 03.06.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, 05.06.2013 в 11 часов 00 минут и 17.06.2013 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически согласно информации, содержащейся в процессуальных документах, постановление вынесено в 11 часов 30 минут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции из  изложенных обстоятельств не усматривает, что должностными лицами Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Кызылу были допущены нарушения при производстве по административному делу, поскольку, как установлено судом и не оспаривается заявителем, Департамент, несмотря на получение вышеуказанных уведомлений, явку своего представителя не обеспечил. Заявитель не представил пояснений о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на его права и обязанности, и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено именно время начала совершения  процессуальных действий. В этой связи суд полагает, что в постановлении указано время вынесения оспариваемого постановления,  свидетельствующее о вынесении постановления по итогам рассмотрения материалов проверки и дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции  признает нарушение срока составления протокола несущественным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены. Права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, обеспечены.

Довод Департамента о том, что в постановлении №17ОА358058 от 17 июня 2013 года об административном правонарушении не указано, кто представлял интересы  Департамента, расшифровка подписи и документальное подтверждение полномочий отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем указанное постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Департамента. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в постановлении сведений о том, в чем именно выразилась вина Департамента, какие действия он должен был совершить, но не совершил, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» гарантии прав лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдены.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Закона № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 №410 (далее – Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Указанным Наставлением определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем, положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным    документам    возлагается    на    лица,    осуществляющие    содержание автомобильных дорог (часть 2).

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством