Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями статьи 10.2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

Из содержания представленного акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», содержание акта Департаментом не опровергается.

При этом, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД дороги не измерялись такие показатели, как сцепление и ровность покрытия, для определения которых применяются специальные приборы. Контроль осуществлялся визуально. Следовательно, в акте не может быть отражено, как производились замеры и применение спецприборов по проведению замеров состояния проезжей части дороги, поскольку они при проведении обследования не применялись, замеры не производились.

В акте имеется указание на применение фотоаппарата «Никон». В материалы дела представлены фотоснимки, изготовленные в ходе обследования улично-дорожной сети г. Кызыла на соответствующих участках дорог.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что акт обследования улично-дорожной сети г. Кызыла от 25.05.2013 соответствует установленной форме.

Таким образом, довод Департамента о несоответствии указанного акта обследования от 25.05.2013 утвержденной форме, установленной приложением 8 к подпункту 10.2.8.4 Наставления, опровергается материалами дела.

Довод Департамента о нарушении права на присутствие его представителя при проведении 25.05.2013 обследования улично-дорожной сети г.Кызыла не может быть принят во внимание, так как в со­ответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершен­ствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспек­ции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движе­ния Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатацион­ным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различ­ных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный над­зор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устране­нию возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обна­ружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном право­нарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного дви­жения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указа­нию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя соответствующего лица при обнаружении дефекта дорожного по­крытия при проведении повседневного надзора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  вышеназванные действия (бездействие) Департамента содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц   КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии заявителем своевременных и необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или наличии объективной невозможности для принятия таких мер.

Департамент не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина Департамента  в совершении вмененного правонарушения является доказанной. Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих  административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицам, участвующими в деле не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены. Размер штрафа определен ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу в минимальном предусмотренном санкцией размере (20 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом  правонарушение посягает на общественные отношения, направленные на охрану жизни и здоровья человека. В связи с чем, указанное административное правонарушение не может являться малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 17 июня 2013 года №17ОА358058

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа  2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства мэрии г. Кызыла» - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «19» августа 2013    года по делу             № А69-1621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова