Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условии установки прибора учёта не на границе балансовой принадлежности (внешней стене дома) от прибора учёта до стены дома. Такой расчёт соответствует как нормам действующего законодательства, так и условиям заключённого договора.

В судебном заседании 25.06.2013 ООО «Служба заказчика» заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения размера норматива на отопление жилых домов, обслуживаемых обществом, проведение экспертизы просило поручить эксперту Курпасу Г. К., эксперту ООО «Инженерный центр «Высокие технологии».

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», возражая против удовлетворения ходатайства, указала, что управляющая организация при назначении экспертизы не возражала против кандидатуры эксперта, эксперт имеет соответствующие знания для оказания услуг данного вида, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны пояснения по всем вопросам, поставленным перед ним ООО «Служба заказчика» в судебном заседании; выводы эксперта в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, заключение основано на документах, представленных сторонами в материалы дела. Несогласие ООО «Служба заказчика» с размером нормативов на отопление обслуживаемых им жилых домов, определённых экспертом, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

После перерыва в судебном заседании первой  инстанции  04.07.2013 ООО «Служба заказчика» было вновь заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, аналогичное ходатайству от 25.06.2013. В материалы дела представлено исследование данных экспертного заключения эксперта Шишканова О. Г. от 03.07.2013, проведённое ООО «Служба заказчика», из которого следует, что экспертом при расчёте норматива неправильно определены средняя продолжительность отопительного периода, среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период 5 лет, выявлено несовпадение в общей площади жилых и нежилых помещений по ряду многоквартирных домов; расчёт норматива произведён без учёта СНиПа 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

ООО «Служба заказчика» также представило дополнительные возражения по расчёту задолженности ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» от 04.07.2013, в которых дополнительно к возражениям от 13.06.2013 указало следующее:

- задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы не существует, так как при расчёте задолженности применены нормативы, рассчитанные и установленные экспертом Шишкановым О. Г. с грубыми нарушениями и не соответствующие постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306;

- эксперт применил из трёх предусмотренных законодательством (метод аналогов, экспертный метод и расчётный метод) только расчётный метод. Эксперт не выполнил поставленной задачи по правильному расчёту норматива на отопления, поэтому вызывает сомнения квалификация эксперта;

- при расчёте задолженности необходимо применять норматив на отопление в размере 0,0214 Гкал/кв., поскольку он признан недействующим позднее периода взыскания и на будующее время; ОАО «Енисейская ТГК ТГК-13)» неправомерно расчёт задолженности произведён с использованием данного норматива на 12 месяцев. Необходимо было рассчитать только на отопительный период 7,4 месяца, в связи с чем возникло неосновательное обогащение;

- ресурсоснабжающая организация неправильно увеличивает потребление тепловой энергии на размер потерь от стены дома до прибора учёта; балансовая принадлежность её сетей заканчивается на стене тепловой камеры, от стены тепловой камеры до стены жилого дома или прибора учёта сети не принадлежат ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в связи с чем взыскание потерь неправомерно.

На основании ходатайства ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» для определения стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчете ООО «Служба заказчика» с ОАО «Енисейская ТГК» поставленной в спорный период тепловой энергии для оказания услуг горячего водоснабжения, судом назначена судебно-экономическая экспертиза.

По результатам судебно-экономической экспертизы (экспертное заключение от 12.03.2013) эксперт пришел к выводу, что стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчёте ООО «Служба заказчика» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения составляет:

- в 2007 году – 42,03 руб./ куб. метр с учетом НДС (18%);

- в 2008 году – 47,26 руб./ куб. метр с учетом НДС (18%);

- в 2009 году – 55,86 руб./ куб. метр с учетом НДС (18%);

- в 2010 году – 64,47 руб./ куб. метр с учетом НДС (18%).

В связи с тем, что экспертом были разрешены не все поставленные перед ним вопросы (не отражён 2011 год), определением арбитражного суда от 24.04.2013 судом назначена дополнитльная судебно – экономическая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «определить стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчёте ООО «Служба заказчика» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения за 2011 год».

Согласно экспертному заключению от 21.05.2013 стоимость 1 кубического метра горячей воды, подлежащей применению при расчёте ООО «Служба заказчика» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за поставленную в период с декабря 2007 года по февраль 2011 года тепловую энергию для оказания гражданам услуг горячего водоснабжения за 2011 год сотсавляет 73,94 руб./куб. метр с учётом НДС (18%).

С учётом заключений эксперта ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «Служба заказчика» 13 070 715 руб. 88 коп.долга за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с заключённым договором за период за период с 01.03.2008 по 28.02.2011.

По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

ООО «Служба заказчика» заявила возражения по экспертному заключению по результатам судебно – экономической экспертизы, считает, что экспертом при исчислении экономически обоснованной стоимости горячей воды воды неправомерно произведено округление объёмов тепловой энергии для подогрева 1 куб. метра холодной воды до пятой цифры, в связи с чем экономически обоснованная стоимость 1 куб. метра за 2011 год должна составлять не 73,94 руб/куб. метр, а 73,92 руб./куб. метр.

С учётом указанных возражений ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заявило об уменьшении размера исковых требований до 13 058 017 руб. 55 коп. (при расчёте использованы данные без учёта округления).

По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление принято судом.

ООО «Служба заказчика» контррасчёт к расчёту ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» с учётом проведённых экспертиз не представила, возражений по арифметика расчёта не заявило.

ООО «Служба заказчика» считает, что расчёты ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произведены в принципе неверно, необходимо при расчёте задолженности применять норматив на отопление в размере 0,0214, установленный решение Минусинской городской думы от 26.12.2005 № 13-115р, с расчётом на 7,4 месяца (отопительный период). Факт признания указанного решения в части утверждения норматива на центральное отопление недействующим решением Минусинского городского суда от 17.10.2011, по мнению ООО «Служба заказчика», не имеет правового значения, так как в решении суда указано, что решение Минусинской городской Думы признано в оспариваемой части недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В материалы дела представлен расчёт потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 03.07.2013 с учётом указанного выше норматива и из расчёта на 7,4 месяца (отопительный период); согласно расчёту по состоянию на 28.02.2011 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» имело задолженность перед ООО «Служба заказчика» в размере 10 023 820 рублей 21 копейка.

В материалы дела ООО «Служба заказчика» в обоснование возражений по расчёту ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» также представлены реестр платёжных поручений от 04.07.2013 за период с 01.12.2007 по 14.06.2011 на общую сумму 100 912 179 рублей  48 копеек, а также платёжные поручения, указанные в реестре.

С учётом изложенного просит удовлетворить иск ООО «Служба заказчика» о взыскании неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении иска ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в судебном заседании пояснило, что при расчёте задолженности ресурсоснабжающей организацией учтены платежи ООО «Служба заказчика» на сумму 104 659 808рублей 80 копеек.

Экспертом Шишкановым Олегом Георгиевичем в материалы дела представлено заявление от 09.11.2012 о взыскании расходов за участие в судебном заседании 07.11.2012 в размере 21 595 рублей 59 копеек, в том числе:

- авиаперелёт по маршруту: Москва – Красноярск – Москва – 12 234 руб. квитанция на приобретение электронного билета от 31.10.2012, посадочные талоны) ;

- проезд авиаэкспрессом Москва – аэропорт Домодедово – Москва – 590 руб. (квитанция по оплате билета от 06.11.2012, карточка на проезд);

- проезд в пригородном автобусе по маршруту аэропорт Емельяново – Красноярск – 100 руб. (разовый билет на проезд от 07.11.2012);

- проезд по маршруту Красноярск – аэропорт Емельяново – 900 руб. (квитанция на оплату пользования легковым такси от 08.11.2012);

- средняя заработная плата за 1 день в размере 7 771 руб. 52 коп. (справка ООО «Нексия Пачоли Консалдингот 06.11.2012, свидетельство о регистрации по месту пребывания).

Стороны возражали против возмещения эксперту среднего дневного заработка с учётом того, что его возмещение не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В  соответствии  со  статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, а также неосновательного обогащения.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей