Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции, в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении указанных в расчёте истца жилых домов.

Из материалов дела следует, что  настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода приобретались ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 8, абзацем 2 пункта 15, пунктом 19, пунктом 22 Правил № 307, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела все решения Минусинской городской Думы от 26.12.2005 № 13-115р, от 03.08.2004 №5-20р, от 05.03.2002                         № 13-90р в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление признаны недействующими вступившими в законную силу решениями Минусинского городского суда Красноярского края.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Служба заказчика» о возможности применения норматива 0,0214 Гкал/кв.м. для расчета в настоящее время задолженности за отопление за период декабря 2007 года  по февраль 2011 года со ссылкой на то, что решения Минусинской городской Думы в части установления норматива на отопление признаны недействующими с момента вступления решения суда в силу.

Оспоренные решения Минусинской городской Думы являются нормативными правовыми актами. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что помимо услуги отопления также истцом- ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  ответчику - ООО «Служба заказчика»  оказана услуга горячего водоснабжения. Тариф на оплату данной услуги в городе Минусинске не был установлен.

По ходатайству ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведены судебно-техническая и судебная экономическая экспертизы.

С учетом заключений экспертов ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произведен расчет стоимости оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 с учетом уточнения исковых требований в размере 13 058 017 рублей 55 копеек следующим образом: объем потребленных коммунальных ресурсов определен при наличии в домах приборов учета – по показаниям приборов учета, при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов, приведенных в заключении судебно-технической экспертизы; при расчете применены тарифы на отопление, установленные органами местного самоуправления и РЭК Красноярского края: стоимость 1 куб.м. горячей воды применена истцом в размере, определенном в заключении судебно-экономической экспертизы.

Таким образом, исковые требования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в заявленной сумме  правомерно   признаны   судом  первой  инстанции  обоснованными и подлежащим  удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» не согласен с выводами экспертов о величине норматива потребления тепловой энергии на отопление и цене горячего водоснабжения, в связи с чем полагает неверным расчет задолженности, основанный на заключениях экспертов.

Оценив доводы общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов экспертов недостоверными в связи со следующим.

Довод заявителя  жалобы  о том, что при определении размера норматива эксперт Шишканов О.Г.,  используя расчетный метод, не обосновал невозможность применения иных, более точных методов - метода аналогов и экспертного метода, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306 в редакции от 06.05.2011, действующей в спорный период), при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются следующие методы: 1) метод аналогов, 2) экспертный метод, 3) расчетный метод.

Метод аналогов применяется при наличии данных, полученных в результате измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Количество измерений должно отвечать условиям представительности выборки. Представительность выборки определяется необходимым количеством многоквартирных домов или жилых домов, на основании данных о расходах коммунальных ресурсов по коллективным (общедомовым) приборам учета которых можно определять нормативы потребления коммунальных услуг в отношении всех многоквартирных домов или жилых домов с аналогичными техническими и строительными характеристиками, степенью благоустройства и климатическими условиями (пункт 21 Правил).

Указанный метод применяется, если в выбранных многоквартирных домах или жилых домах техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования соответствует правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Экспертный метод применяется, если результаты измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов (пункт 22 Правил).

При применении указанного метода используются данные измерений объема (количества) потребления коммунальных услуг переносными приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями. Техническая эксплуатация внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в домах, в которых проводятся измерения, должна соответствовать правилам пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетный метод применяется, если результаты измерений коллективными (общедомовыми) приборами учета в многоквартирных домах или жилых домах с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями отсутствуют или их недостаточно для применения метода аналогов, а также если отсутствуют данные измерений для применения экспертного метода (пункт 23 Правил).

Исходя из представленных в материалы дела документов (справок о технических характеристиках, технических паспортов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода аналогов и экспертного метода в связи отсутствием возможности установить наличие жилых домов с аналогичными конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» на то, что при определении норматива на отопление эксперт неправомерно включил в общую площадь многоквартирного дома места общего пользования, в том числе неотапливаемые подвальные и чердачные помещения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Правил № 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на                     1 кв.м. площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги (пункт 29 Правил № 306).

Поскольку в норматив отопления, рассчитанный на 1 кв. м. площади жилых помещений, включены расходы тепловой энергии и для содержания общего имущества многоквартирного дома, то под значением площади в формуле определения размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения № 2 Правил № 307, понимается значение общей площади жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении определены нормативы потребления тепловой энергии для отопления по многоквартирным домам, относящимся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), отличающимся друг от друга, что, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Норматив потребления определялся экспертом расчетным методом, при расчетах использован нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал в час на 1 кв.м.), предусмотренный в таблице 7 Правил № 306. Величина этой характеристики для многоквартирных домов, относящихся к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9), действительно принимается одинаковой, что было сделано экспертом при проведении вычислений. Поскольку величина площади для каждого многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Служба Заказчика» и относящегося к одной группе (до 1999 года постройки, количество этажей от 5 до 9) разная, то и величина максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного или жилого дома для каждого многоквартирного дома, несмотря на одинаковое значение нормированного удельного расхода тепловой энергии, получена разная. Следовательно, норматив потребления тепловой энергии на отопление указанных многоквартирных домов будет разный, что было установлено экспертом и приведено в выводах экспертного заключения.

Довод ООО «Служба заказчика» о неправомерности использования истцом соответствующей методики определения количества тепловой энергии на подогрев воды до приведения ее в состояние горячей, не основаны на фактических обстоятельствах дела. По настоящему делу проведена судебно – экономическая экспертиза по определению экономически обоснованной стоимости одного метра кубического горячей воды, в рамках которой количество тепловой энергии определено на основании решения Минусинской городской думы от 26.12.2005 № 13-115р. Ссылка общества о том, что указанное решение является не действующим и не подлежащим применению отклоняется судом, поскольку решение отменено лишь в части утверждения норматива потребления населением коммунальной услуги на центральное отопление в размере 0,0214 Гкал/м2. Довод ООО «Служба заказчика» о том, что предъявление истцом к оплате стоимость потерь от внешней стены дома до прибора учета, расположенного в подвале, правомерно   отклонена   судом первой  инсианции.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по формуле:

Q = Qи + Qп + (Gп + Gгв + Gу) x (h2 - hхв) x 10 , (3.1)

где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Qп

- тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Из представленных в материалы дела актов эксплуатационной ответственности видно, что часть объектов находится на границе раздела, а часть нет. Согласно расчёту ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по тем приборам, которые находятся на границе раздела, расчет потерь не производился, расчёт потерь учитывается только по тем домам, где приборы учёт не находятся на границе балансовой принадлежности, что соответствует действующему законодательству и условиям заключённого между сторонами договора. Доводы ОАО «Служба заказчика» о принадлежности тепловых сетей за пределами внешней стены дома другой организации не имеют в данном случае правового значения.

Доводы заявителя жалобы  о том, что указанные экспертом  Печенниковой Г.Г. суммы в выводах о стоимости 1 куб.м. горячей воды, подлежащей применению при расчетах между сторонами, не соответствуют тем арифметическим действиям, которые описывает эксперт в своих заключениях, признаются несостоятельными.

Печенникова Г.Г.  при  проведении