Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего отсутствовала в связи с тем, что в указанный период не были уволены и продолжали работать руководитель - Фисков Н.А., и главный бухгалтер - Охременко И.А, поскольку  судом не было учтено то обстоятельство, что Чупина  Д.О. осуществляла функции не только по ведению бухгалтерского и налогового учета. Привлеченным специалистом были оказаны услуги помощника. В доказательство в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ, в судебных заседаниях были даны пояснения самого специалиста. Кроме того, судом не было учтено пояснение конкурсного управляющего, согласно которому на данный период существовала необходимость привлечения Чупиной Д.О., поскольку руководитель должника и главный бухгалтер отказывались выполнять свои обязанности;

-арбитражный управляющий не согласен с выводами суда о признании неправомерными действий по заключению договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей, поскольку судом не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о согласовании с уполномоченным органом возможности заключения данного договора;

- выводы суда о необоснованном расходовании денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, на услуги связи в размере 1 750 рублей, на оргтехнику в размере 1 500 рублей также являются необоснованными, поскольку конкурсный управляющий доказал факт несения указанных расходов, что подтверждается  представленными в материалы дела копиями  авансовых отчетов, кассовых чеков, приказов № 3 от 23.10.2012 г., № 4 от 13.12.2012 г. и т.д;

- при оценке судом действий конкурсного управляющего  по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013 и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.03.2013 судом не учтено, что по аналогичному основанию уполномоченный орган  уже обращался с жалобой в Управление Росреестра по Красноярскому  краю, который  прекратил  производство по делу  об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего  состава административного правонарушения;

- учитывая то, что денежные средства изначально были зачислены на основной счет должника, а при осуществлении расчетов через кассу были оформлены расходные кассовые ордера, арбитражный управляющий считает необоснованными выводы суда о доказанности налоговым органом факта нарушения конкурсным управляющим порядка использования расчетного счета, поскольку были соблюдены правила бухгалтерского учета;

- суд  первой инстанции, удовлетворяя  жалобу уполномоченного органа на действия  конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнения обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, а также непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не указал каким  образом указанные действия нарушают  права и законные интересы уполномоченного органа.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 05.11.2013.

  От уполномоченного орган в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены  по основаниям, изложенным в отзыве,  уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции  проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013  исходя из доводов апелляционной жалобы  только  в части удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «20»  сентября 2013года по делу №  А33-4568/2012к7 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «20»  сентября 2013года по делу №  А33-4568/2012к7 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «20»  сентября 2013года по делу №  А33-4568/2012к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова А.М., уполномоченный орган указывает на следующее:

1. Конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. от имени ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21», был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Дарьей Олеговной с суммой вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 договора от 26.10.2012г. исполнитель обязуется:

- изучать представляемые заказчиком документы, обеспечить их сохранность и информировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- давать устные и письменные консультации по вопросам текущей задолженности Заказчика;

- готовить необходимые документы с целью предоставления в государственные органы, предприятия различных форм собственности;

- принимать меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- при необходимости осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса дела о банкротстве ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»;

- проводить мероприятия по узакониванию прав Заказчика на недвижимое имущество;

- принимать участие в проведении инвентаризации;

- оказывать содействие по организации и проведению торгов по реализации имущества заказчика в рамках конкурсного производства;

- участвовать в подготовке и организации собраний кредиторов;

- обеспечить контроль за соблюдением очередности при расходовании конкурсной массы;

- исполнять по указанию конкурсного управляющего иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве по осуществлению процедуры конкурсного производства в ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21»;

- следить за сохранностью вверенных ему бухгалтерских документов;

- обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности;

- вести бухгалтерский учет предприятия;

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;

- перечень услуг, указанных в настоящем договоре, не является исчерпывающим.

В подтверждение факта выполненных работ уполномоченным органом в материалы дела представлены копии: акта выполненных работ от 26.11.2012 за период с 26.10.2012-26.11.2012, акта выполненных работ от 26.12.2012 за период с 26.11.2012-26.12.2012, акта выполненных работ от 26.01.2013 за период с 26.12.2012-26.01.2013, акта выполненных работ от 26.02.2013 за период с 26.01.2013-26.02.2013, акта выполненных работ от 26.03.2013 за период с 26.02.2013-26.03.2013, акта выполненных работ от 26.04.2013 за период с 26.03.2013-26.04.2013.

Услуги привлеченного специалиста Чупиной Д.О. оплачены в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела.

По мнению уполномоченного органа в актах выполненных работ от 26.11.2012, от 26.12.2012, от 26.01.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013, от 26.04.2013 имеется общая ссылка на их оказание, в связи, с чем представленные документы не позволяют однозначно определить, какие конкретно услуги были оказаны конкурсному управляющему, в каком объеме, с какой целью и как повлияли на результат. Кроме того, составление отчета движения денежных средств, подготовка и отправка уведомлений кредиторам, учредителям о собрании кредиторов возложены непосредственно на арбитражного управляющего.

Как утверждает уполномоченный орган, отраженные в актах выполненных работ сведения не соответствуют действительности, а именно:

- включение в акты выполненных работ сведений об участии Чупиной Д.О. в проведение торгов (акт выполненных работ от 26.03.2013) не соответствует действительности, поскольку привлеченное лицо – ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» заключило договор на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013, предметом которого является, в том числе предоставление специалистов для участия в проведения торов. Указанные работы могли быть выполнены лично арбитражным управляющим, поскольку оказываемые услуги не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний или больших затрат;

- одновременно с привлеченным специалистом Чупиной Д.О. не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012 руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охменко И.А. Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, должны и в состоянии были осуществлять свою профессиональную деятельность;

- работа, указанная в акте выполненных работ от 26.04.2013 (подготовка документов для проведения собрания кредиторов) не могла быть исполнена, поскольку за период с 26.03.2013 по 26.04.2013 не было проведено ни одного собрания кредиторов. Собрание состоялось 20.12.2012 и 25.03.2013;

- бухгалтерская и налоговая отчетность сдана в количестве шести штук, две из которых с нулевыми показателями.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О. в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 рублей  является неразумным, нецелесообразным и нарушает права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

       Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключил договор возмездного оказания услуг от 18.02.2013 с Ингул Марией Васильевной (далее – Ингул М.В.).

       В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются услуги, связанные с работой в отделе кадров заказчика (заполнение трудовых книжек сотрудников после увольнения, выдача справок, работа ЦЗН, оформление документов для сдачи в архив предприятия, работа с пенсионным фондом).

Пункт 2.2. определяет, что объемы и качество оказанных услуг фиксируются заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора услуги оплачиваются из расчета 90 400 рублей с учетом налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей.

Пункт 3.3. договора указывает, что в случае оказания исполнителем услуг в меньшем размере по сравнению с установленным объемом или при ненадлежащем качестве оказанных услуг заказчик производит исполнителю оплату за фактически оказанные им услуги на основании акта приема-сдачи оказанных услуг.

По мнению уполномоченного органа, данный договор имеет общий смысл и не позволяет объективно оценить существо обязательств, объем и перечень выполненных работ и не может считаться согласованным, а именно:

- надлежащим образом заполненная трудовая книжка должна быть выдана работнику в последний день работы, поэтому работа по заполнению трудовых книжек после увольнения не могла быть выполнена, так как с 26.12.2013 все работники предприятия уволены;

- руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охременко И.А. не были уволены и продолжали работать до 25.12.2012. Данные сотрудники, имея высокую квалификацию и получая заработную плату до момента увольнения, имели возможность выполнять работу по оформлению документов для архива и выдаче справок, а также взаимодействию с центром занятости населения, пенсионным фондом;

- ранее Ингул М.В. осуществляла трудовую деятельность на ООО «ССМП «ВОДРЕМ-21». Ежемесячная заработная плата, в соответствии со справками о доходах физического лица за 2011-2012 года составляла 9 024 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 18.02.2013 с Ингул М.В. в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 90 400 рублей  за незначительный объем работ, является экономически необоснованным и не направлено на сохранение конкурсной массы должника и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

  Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кузнецов А.М. заключил договор на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха».

        В разделе 1 договора указано, что предметом настоящего договора являются консультационные услуги, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, предоставление специалистов для участия в проведении торгов, непосредственное проведение торгов с использованием программно-технического комплекса.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Услуги привлеченного специалиста оплачены по акту выполненных работ от 02.03.2013 платежным поручением №18 от 04.03.2013 на сумму 30 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, указанные работы могли быть выполнены лично арбитражным управляющим на основании следующего:

- оказываемые услуги не требовали от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний и больших трудозатрат;

- на дату заключения договора, конкурсным управляющим привлечены два лица, для обеспечения своей деятельности и оплатой за счет имущества должника (Чупина Д.О.