Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Чупиной Д.О. в размере 10 000 рублей, текущая заработная плата работникам предприятия на общую сумму 386 086 рублей.

Учитывая положения статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которой  конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что уполномоченным органом доказан факт нарушения конкурсным управляющим порядка использования расчетного счета, что приводит к нарушению прав уполномоченного органа на контроль за расходованием денежных средств.

С учетом вышеизложенного, жалоба уполномоченного органа в части требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в  нарушении конкурсным управляющим условий использования расчетного счета должника и порядка расчетов, предусмотренных статьями 133, 134 Закона о банкротстве, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

        Заявитель, обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что привлечение Чупиной Д.О. за период с 26.10.2012г. по 26.12.2012г. является обоснованным, поскольку руководитель и главный бухгалтер отказывались выполнять свои обязанности.

Указанный довод подлежит отклонению,  как неподтвержденный материалами дела,  конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих  об отказе данных работников выполнять свои обязанности.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о правомерности привлечения ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» с суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей и согласовании его привлечения с уполномоченным органом  также  не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о необоснованности  вывода суда первой инстанции  по вопросу расходования  конкурсным управляющим денежных средств на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, на услуги связи в размере 1 750 рублей, на оргтехнику в размере 1 500 рублей, учитывая, что представленные в материалы дела документы, в обоснование заявленных  расходов, применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, является несостоятельным.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом  первой инстанции не учтено прекращение дела об административном правонарушении Управлением Росреестра  по обращению уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кузнецова A.M. также подлежит отклонению, поскольку прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о добросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении правил бухгалтерского учета не соответствует действительности, поскольку в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012г. указаны документы за 2013г.

     Кроме того, при наличии расходных операций, отсутствуют приходные кассовые операции, а при наличии открытого расчетного счета и денежных средств на нем, конкурсный управляющий оплачивал услуги через кассу предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что непринятие мер, направленных на взыскания дебиторской задолженности, не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа не соответствует нормам права,  поскольку  как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу № А33-4568/2012к7  в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2013года по делу    № А33-4568/2012к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай