Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в виде процентов;

- в отчете об использовании денежных средств от 21.03.2013 указано, что остаток денежных средств по состоянию на 21.03.2013 составил 327 937 рублей 28 копеек. Однако, конкурсный управляющий, при отсутствии текущих расходов, не производил погашение реестра требований кредиторов ООО «СМП "ВОДРЕМ-21";

- раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего 21.03.2013г. не содержит сведений о работе, проводимой конкурсным управляющим по взысканию задолженности.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов отчеты без подтверждающих документов и не указывая информацию о расходовании денежных средств, прямо нарушает требования правил, чем затрудняет проверку указанных в них сведений.

 По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кузнецов А.М. для расчетов с кредиторами по текущим платежам использовал кассу должника, минуя расчетный счет, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве.

        Так в соответствии с Журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2012г. и Журналом регистрации приходных и расходных кассовых дументов за 2013г. конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. произведена оплата по договору № 9 аренды помещения от 26.10.2012г. с ООО «Центральной «оценки «Тишенин и Партнеры» в размере 12 000,00 руб., по договору на оказание услуг от 36.10.2012г. с Чупиной Д.О. в размере 10 000 рублей, текущая заработная плата работникам предприятия на общую сумму 386 086 рублей.

Таким образом, исходя из жалобы уполномоченного органа, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают нормы установленные статьями 133, 134 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов и уполномоченного органа в осуществление контроля за расходованием денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства на счет ООО "ССМП "ВОДРЕМ-21".

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.        В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, бремя доказывания в рамках рассматриваемого дела лежат  на уполномоченном органе, обратившемся с жалобой на действия конкурсного управляющего.

      Как следует   из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном заключению договора на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О. в процедуре конкурсного производства и последующая выплата вознаграждения в размере 120 000 рублей  является неразумным, нецелесообразным и нарушают права и интересы кредитора, заинтересованного в максимальном погашении реестра требований и разумном расходовании средств конкурсной массы и не соответствует критериям пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.М. для обеспечения своей деятельности был заключен договор на оказание услуг от 26.10.2012 с Чупиной Д.О., согласно п. 4. стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 20 000 рублей  ежемесячно.

Услуги привлеченного специалиста Чупиной Д.О. оплачены в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, представленными уполномоченным органом в материалы дела (выписка по расчетному счету должника и расходно-кассовый ордер №1 от 27.11.2012 на сумму 10 000 рублей).

Материалами дела  установлено, что Чупина Д.О.:

- участвовала в инвентаризации имущества и обязательств должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями инвентаризационных описей от 25.10.2012;

-составляла платежные поручения, расходно-кассовые ордера после 25.12.2012, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии авансовых отчетов, платежных поручений, расходно-кассовых ордеров;

- вела бухгалтерский учет, представляла налоговые декларации по НДС, что подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2013 года;

- вела работу по возврату задатков по итогам проведённых торгов, участвовала в проведении торгов, данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Чупиной Д.О.

Вместе с тем, согласно представленным актам выполненных работ Чупина Д.О. оказывала свои услуги в период с 26.10.2012 по 26.04.2013.

В то же время, в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 не были уволены и продолжали работать руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охменко И.А. Главный бухгалтер и руководитель были уволены  лишь с 25.12.2012, о чем свидетельствует приказ №7 от 25.12.2012.

Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные действия  конкурсного управляющего обоснованно исходил из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 4 которого предусмотрено, что  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая, что в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 продолжали трудовую деятельность руководитель – Фисков Н.А. и главный бухгалтер – Охменко И.А.,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета в указанный период у конкурсного управляющего не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о необоснованности выплаты вознаграждения Чупиной Д.О. в период с 26.10.2012 по 25.12.2012 в размере 40 000 рублей.

       Как следует   из материалов дела,  уполномоченный орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении договора на оказание услуг от 02.03.2013 с ООО Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей  являются необоснованными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, имея образование и определенные познания, имел возможность самостоятельно выполнить указанные услуги, без привлечения лиц.

Учитывая положения статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно положениям которой  арбитражный управляющий, привлекая специалистов, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и необходимым,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение аукциона  не требует от конкурсного управляющего каких-либо специальных познаний.

Из материалов дела также  не следует, что конкурсный управляющий не имел возможности самостоятельно провести торги в форме аукциона.

Кроме того, на дату заключения настоящего договора конкурсным управляющим привлечены два лица, для обеспечения своей деятельности и оплатой услуг за счет имущества должника – Ингул М.В. и Чупина Д.О.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности (в силу большого объема или сложности выполняемых им лично функций) самостоятельно провести аукцион в форме торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заключении договора на оказание услуг аукциониста от 02.03.2013 с ООО «Инвестиционно-консалтинговый центр «Росомаха» в процедуре конкурсного производства с общей суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

       Как следует   из материалов дела, уполномоченный орган полагает необоснованным совершение конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 8 813 рублей 59 копеек, расходов на услуги связи в размере 1 750 рублей, расходов на оргтехнику в размере 1 500 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2013, расходы на процедуру конкурсного производства составили 1 383 169 рублей 50 копеек, в том числе услуги связи – 1 750 рублей, командировочные расходы – 8 813 рублей 59 копеек, расходы на оргтехнику – 1 500 рублей.

Повторно оценив  представлены в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  командировочные расходы в сумме 2 100 рублей (по авансовым отчётам от 27.10.2012, 03.11.2012, 01.02.2013) не подлежат оплате, поскольку срок командировки не превышал 1 дня, протоколы о результатах торгов подписаны 02.03.2013, нахождение конкурсного управляющего в служебной командировке с 05.02.2013 по 07.02.2013 с целью подписания протоколов по торгам, и несение расходов в размере 6 713 рублей 59 копеек  является необоснованным, кассовый чек АЗС на сумму 1 013 рублей 59 копеек  не подтверждает, что эти расходы понес именно конкурсный управляющий Кузнецов А.М..

Кроме того,  из расходов  на услуги связи в размере 1 750 рублей  и расходов  на оргтехнику в размере 1 500 рублей  не усматривается не только связь названных расходов с настоящим делом, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим Кузнецовым А.М

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми, допустимыми и не подтверждают факт несения арбитражным управляющим заявленных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  жалоба уполномоченного органа в части необоснованного  расходования денежных средств должника на командировочные расходы в размере 8 813 рублей 59 копеек, на услуги связи в размере 1 750 рублей, на оргтехнику в размере 1 500 рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как следует   из материалов дела, уполномоченный орган  указывает на ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности, выразившееся