Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод»): Коченко А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества                                           «Абаканский опытно-механический завод»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «01» августа 2013 года по делу  № А74-1734/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод»                            (ОГРН 1021900535513, ИНН 1901007557; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ОГРН 1041901200032, ИНН 1901065277; далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 1 по РХ) от 10 января 2013 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, штрафа в сумме 42 320 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 317 349 рублей       24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки, штрафа в сумме 6 347 рублей.

Определением арбитражного суда от 3 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «АОМЗ» (ОГРН 1051901017101, ИНН 1901067002; далее – ООО «АОМЗ»), общество с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «АОМЗ» (ОГРН 1051901051311, ИНН 1901067161; далее – ООО «НТЦ «АОМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «АОМЗ-Сервис» (ОГРН 1051901051333, ИНН 1901067179; далее – ООО «АОМЗ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью  «СБ-Сервис»                       (ОГРН 1051901051322, ИНН 1901067193; далее – ООО «СБ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно отклонил ходатайство                     ОАО «АОМЗ» об отложении судебного разбирательства;

- обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентов, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности ОАО «АОМЗ» и отказе в вычете по НДС в размере                  317 349 рублей 24 копейки;

- доначисление обществу ЕСН произведено налоговым органом на заработную плату работников других юридических лиц, с которыми ОАО «АОМЗ» трудовые и гражданско-правовые договоры не заключались, выплаты и иные вознаграждения которым не производились, в связи с чем, заявитель в отношении них не является плательщиком единого социального налога, и при отсутствии объекта налогообложения не имеет обязанности по его уплате;

- полученная налогоплательщиком налоговая выгода при упрощенной системе налогообложения обусловлена самим законодательством РФ о налогах и сборах;

- реструктуризация ОАО «АОМЗ» путем создания на его основе нескольких самостоятельных юридических лиц проведена с целью повышения прибыльности общества и увеличения средней заработной платы за счет повышения самостоятельности вновь создаваемых обществ, и повышения их ответственности за результаты своей работы. За период с 2005 года по      2008 год предприятие вышло из убытков, повысилась общая сумма уплаченных в бюджет налогов и средняя заработная плата за указанный период, соответственно, возросли платежи в бюджет по НДФЛ и взносы в Пенсионный фонд РФ;

- проведенная в 2005 году реструктуризация предприятия была обусловлена деловой экономической целью - повышением прибыльности и средней заработной платы работников, которая за период с 2005 по 2008 годы была достигнута, в связи с чем, полученная при ее проведении налоговая выгода по единому социальному налогу не может считаться необоснованной.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения, указала, что решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «АОМЗ», общество с ограниченной ответственностью «АОМЗ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «АОМЗ»), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В материалы дела от ОАО «Абаканский опытно-механический завод» поступили возражения на отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, к которым приложены дополнительные документы, а именно: копия паспорта транспортного средства 19 ЕР 090599; копия путевого листа от 12.08.2011; копия путевого листа от 20.09.2001; копия путевого листа от 09.12.2011; копия путевого листа от 29.12.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель налогового органа возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные дополнительные документы (копия паспорта транспортного средства       19 ЕР 090599; копия путевого листа от 12.08.2011; копия путевого листа от 20.09.2001; копия путевого листа от 09.12.2011; копия путевого листа от 29.12.2011) датированы 2011 годом, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 26.07.2013, решение в полном объеме изготовлено 01.08.2013. Таким образом, указанные документы имелись у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, у ответчика имелась возможность представить указанные документы при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Ссылка общества на то обстоятельство, что указанные документы не были представлены по причине необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, заявление общества было принято к производству суда первой инстанции определением от 11.04.2013

Судом первой инстанции по настоящему делу было проведено 1 предварительное судебное заседание (06.05.2013)  и 3 судебных заседания (03.06.2013, 26.06.2013 и 26.07.2013).

Кроме того, судебные заседания дважды откладывались: в связи с заявлением обществом ходатайства об  уточнении заявленного требования и привлечении к участию в деле третьих лиц, а также по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в служебной командировке.

Представитель общества принимал участие в судебных заседаниях 06.05.2013 и 03.06.3013.

Отзыв (№ 14191 от 26.04.2013) на заявление был представлен ответчиком в материалы дела 30.04.2013, согласно штампу Арбитражного суда Республики Хакасия (том 2 л.д. 1-11) и получен представителем общества по доверенности 15.05.2013, согласно уведомлению  о вручении                655005 61 11496 5 (том 2 л.д. 12). Следовательно, с позицией налогового органа общество было ознакомлено заблаговременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не обосновало  невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных выше документов, о чем было объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы со ссылкой на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана 17 ноября 1993 года № 447.

10 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесла запись об обществе в единый государственный реестр юридических лиц, о чём выдала свидетельство серии 19 № 000768915.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 31 августа 2012 года № 54 (вручено 3 сентября 2012 года директору общества Цыпышеву О.Г.), с учётом решений от     19 сентября 2012 года № 54/1, от 23 октября 2012 года № 54/2 о приостановлении проведения проверки и возобновлении проверки, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с             1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

29 ноября 2012 года по результатам проверки составлен акт № 100, который вручен представителю общества Красильникову А.А. (доверенность от 27 июня 2012 года) 3 декабря    2012 года, о чём имеется его подпись на документе.

Общество направило возражения от 29 ноября 2012 года на указанный акт проверки и дополнения к ним от 28 декабря 2012 года.

Уведомлениями от 6 декабря 2012 года, от 25 декабря 2012 года налоговый орган известил общество о рассмотрении 25 декабря 2012 года и 10 января 2013 года материалов выездной налоговой проверки и акта проверки № 100 (получены 6 и 25 декабря 2012 года представителем общества Красильниковым А.А.).

10 января 2013 года заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя общества Красильникова А.А. (доверенность от 9 января 2013 года) вынесено решение № 100, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 6 347 рублей, ЕСН в сумме 42 320 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, НДС в сумме 317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки. Решение № 100 вручено представителю общества Красильникову А.А. 17 января 2013 года, о чём свидетельствует его подпись на документе.

Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия жалобу от 20 марта 2013 года № 21-1687 на решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой Управлением 19 апреля 2013 года принято решение № 64 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа № 100 от 10.01.2013 в части ЕСН, НДС, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой