Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, до 30 июня 2009 года учредитель - Алыпов Владимир Владимирович (работник общества), директор - Юрьев Сергей Владимирович (работник общества), с 30 июня 2009 года учредитель и директор - Сотников                            Александр Владимирович (работник общества), главный бухгалтер - Колесник Наталья Артемовна (до 14 декабря 2008 года - главный бухгалтер общества, родная сестра Цыпышевой                     Светланы Артемовны (супруги руководителя общества));

- ООО «НТЦ «АОМЗ»: дата создания 13 мая 2005 года, юридический адрес при создании - г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131, основной вид деятельности - разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности, учредитель - Цыпышев                           Геннадий Иннокентьевич (генеральный директор общества), директор - Беллер                       Александр Яковлевич (работник общества), главный бухгалтер - Колесник Наталья Артемовна (до 14 декабря 2008 года - главный бухгалтер общества, родная сестра Цыпышевой                          Светланы Артемовны (супруги руководителя общества)), с 27 апреля 2010 года учредителем и руководителем являлся Курбатов Д.С. (том 3).

С 15 декабря 2008 года по 19 сентября 2010 года исполняющим обязанности главного бухгалтера общества и созданных обществ являлся Красильников А.А. С 19 сентября 2010 года по настоящее время главным бухгалтером общества являлся Красильников А.А.

В мае 2005 года (сразу же после создания указанных выше юридических лиц) общество заключило с ними договоры на оказание услуг: от 3 мая 2005 года № 01 с ООО «АОМЗ», от                  16 мая 2005 года № 02 с ООО «СБ-Сервис», от 16 мая 2005 года № 03 с ООО «АОМЗ-Сервис», от 16 мая 2005 года № 04 с ООО «НТЦ «АОМЗ» (том 3).

Предметом указанных договоров являлось оказание вновь созданными обществами услуг проверяемому налогоплательщику по письменной заявке последнего, оформленной в виде спецификаций. При этом спецификации должны были содержать условия, позволяющие установить виды (наименование) услуг и их объем, цену, стоимость и сроки оказания услуг. Оказание услуг осуществлялось за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей. Услуги считались оказанными после подписания акта приема оказанных услуг, которые должны были составляться и подписываться сторонами ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. По условиям договоров оплата за оказанные услуги должна была осуществляться в безналичном порядке, наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (том 3).

По делу № А74-4538/2009 арбитражным судом установлено, что проверяемый налогоплательщик и вновь созданные организации располагались по одному адресу, взаимодействуют исключительно друг с другом. На балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Вся деятельность осуществлялась на производственных площадях, мощностях и средствами заявителя. Иной деятельности, кроме предоставления персонала для оказания услуг заявителю, вновь созданные организации не осуществляли. Таким образом, фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в обществе. В руководящий состав созданных обществ вошли должностные лица заявителя, а также лица, состоящие между собой в родственных связях, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось одним бухгалтером (т. 14).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 июля 2005 года в обществе работало 573 человека. После регистрации во вновь созданные общества было переведено 285 человек или 49,7% от численности работающих (до 100 человек в каждую вновь созданную организацию).

При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности работников, переведенных из общества во вновь созданные общества, не изменились, они продолжали работать на прежних рабочих местах, на том же оборудовании, принадлежащем проверяемому налогоплательщику. Работники всех организаций получали заработную плату в кассе общества.

Данный факт подтверждается протоколами допросов в качестве свидетелей работников, переведенных в созданные общества из общества, а также протоколами допросов главного бухгалтера общества Красильникова А.А. (протокол допроса свидетеля от 26 ноября 2012 года №1) и помощника заместителя директора по производству Рачева Е.С. (протокол допроса свидетеля от 26 ноября 2012 года № 2) (том 4).

Из протоколов допросов названных выше лиц следует, что рабочие места, должностные обязанности, условия работы, характер работы, рабочий инвентарь, режим работы, заработная плата у переведенных работников из общества работников не изменились. Заработная плата выплачивалась переведённым работникам в кассе общества кассиром Доценко И.Н. Заработная плата начислялась переведённым работникам в бухгалтерии общества бухгалтерами                  Аббасовой Г.П., Верхотуровой В.А. Все работы производились на оборудовании, принадлежащем обществу, материалы и весь рабочий инвентарь принадлежал обществу. Инициатива перевода исходила от Цыпышева Г.И. - генерального директора общества, распоряжения (указания) по управлению производством в целом, в том числе по управлению производством созданных обществ, исходили от Цыпышева Г.И. Заявления о приеме (увольнении) работников, а также график и заявления на отпуск визировались Цыпышевым Г.И. У созданных обществ отсутствуют необходимые основные средства для выполнения работ согласно договорам, все складские, производственные помещения принадлежат налогоплательщику. Сторонние организации и внештатные сотрудники для выполнения работы для общества не привлекались.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что проверяемый налогоплательщик и вновь созданные организации -                          ООО «АОМЗ», ООО «СБ-Сервис», ООО «АОМЗ-Сервис», ООО «Научно-технический центр «АОМЗ» располагаются по одному адресу и взаимодействуют исключительно друг с другом. На балансе созданных организаций в течение всего периода деятельности не имелось никаких активов, необходимых для осуществления производственного процесса по предусмотренным видам деятельности. Вся деятельность осуществлялась на производственных площадях, мощностях и средствами ОАО «Абаканский опытно-механический завод». Иной деятельности, кроме предоставления персонала для оказания услуг открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод», вновь созданные организации не осуществляли. Таким образом, фактически все работники продолжали осуществлять свою трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Абаканский опытно-механический завод», заработную плату получали из кассы открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод». В руководящий состав обществ вошли должностные лица открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», а также лица, состоящие между собой в родственных связях, составление налоговой и бухгалтерской отчетности производилось во всех обществах одним бухгалтером.

В 2009 году общество применяло общий режим налогообложения и обязано было уплачивать ЕСН по ставке 26 % (пункт 1 статьи 241 НК РФ). Созданные общества применяли упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы минус расходы») и уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ставке 14 %.

Согласно представленным обществом по требованию налогового органа документам, в том числе актам выполненных работ, спецификациям, сметам затрат на оказанные услуги, книгам учета доходов и расходов, цена услуг складывалась из заработной платы работников, сумм страховых взносов (14%) и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что и составляло доход созданных обществ, который компенсировал сумму их затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, создание новых обществ и перевод работников заявителя в эти общества, а также заключение договоров на оказание услуг между этими организациями в совокупности и взаимосвязи с иными вышеуказанными обстоятельствами доказывают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также установленные при проведении проверки иные обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о применении обществом данной схемы с целью уклонения от уплаты ЕСН.

В ходе проверки у созданных обществ были истребованы документы по начислению заработной платы, страховых взносов своим работникам. Указанные документы созданными обществами не представлены.

Таким образом, по перечисленным выше договорам от 03 и 16 мая 2005 года открытое акционерное общество «Абаканский опытно-механический завод» фактически производило оплату труда, которая является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчислялся и не уплачивался в бюджет.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Вывод о целенаправленном неправомерном снижении открытым акционерным обществом «Абаканский опытно-механический завод» налогового бремени подтверждается наличием в деле доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости вновь созданных обществ и открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», наличием одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, нахождением всех организаций по одному адресу,  фактическим исполнением работниками организаций трудовых обязанностей в обществе,  ограниченностью среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима, оказанием услуг только открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод», отсутствием иной деловой активности у вновь созданных организаций (договоры обществами не заключались более ни с одной организацией). Доказательств, свидетельствующих о том, что создание новых организаций преследует какие-либо деловые цели, а не только получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

С учетом изложенного, деятельность открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», связанная с заключением договоров оказания услуг с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, обязанности по которым (договорам) исполняются бывшими работниками открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод», на его оборудовании, принадлежащими ему средствами, с использованием его инструментов и производственной базы,  находящимися по одному с ним адресу, правомерно квалифицируется налоговым органом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Довод заявителя о том, что в отношении работников иных организаций он не является плательщиком единого социального налога, подлежит отклонению, поскольку, действия по созданию новых организаций и переводу в них работников открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На основании пункта 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен быть определен, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, то есть, в данном случае, из условия, что получавшие выплаты физические лица фактически продолжают оставаться работниками открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод».

Доводы заявителя о том, что полученная им налоговая выгода обусловлена самим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, заключается в использовании предоставленных законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности, а также о том, что Конституционным Судом Российской Федерации понятие «уклонение от уплаты налогов» определено как «деяния, направленные непосредственно на избежание уплаты законно установленного налога в нарушение закрепленных в налоговом законодательстве правил», подлежат отклонению, поскольку действия по созданию новых организации и переводу в них работников открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в действительности имели своей целью лишь избежание уплаты законно установленного налога в нарушение положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении приведенного обществом анализа изменения финансового состояния, сумм уплаченных налогов и средней заработной платы необходимо отметить, что приведённые обществом сведения не опровергают и не противоречат выводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении, а лишь свидетельствуют об улучшении финансового состояния общества. Одной из причин такого улучшения может являться получение необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговой базы по ЕСН. Факт увеличения сумм уплаченных налогов сам по себе также не свидетельствует о правомерности действий общества, поскольку обществом не приведено доказательств того, что причиной такого увеличения стали действия по созданию новых организаций и переводу в них работников общества, а не общее улучшение