Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической ситуации и высокий уровень инфляции.

Кроме того, как следует из приведенного обществом анализа, при повышении за период с 2005 года по 2008 год заработной платы работников общества в несколько раз сумма уплаченных налогов увеличилась менее чем в два раза.

Следовательно, довод общества о том, что реструктуризация (реорганизация) была обусловлена деловой экономической целью, также является несостоятельным.

При проверке правильности расчета доначисленных налогоплательщику сумм единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом и пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении обществу ЕСН в сумме           2 115 972 рублей.

Выявленные обстоятельства явились для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения обществом обязанности по уплате НДС, ЕСН, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым правонарушением в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налога.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения установлено обстоятельство, отягчающее ответственность - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. На основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа налоговым органом увеличен в 2 раза. Налоговым органом также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: отсутствие задолженности по текущим платежам; высокая социальная значимость общества как одного из крупных работодателей города; тяжёлое финансовое положение, обусловленное наличием значительной (более 150 000 000 рублей) кредиторской задолженности. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 20 раз.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начисляются пени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 10 января 2013 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 317 349 рублей       24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки, штрафа в сумме 6 347 рублей; доначисления ЕСН в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, штрафа в сумме                       42 320 рублей соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ОАО «Абаканский опытно-механический завод».

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано                              ОАО «Абаканский опытно-механический завод» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10 января 2013 года № 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: ЕСН в сумме 2 115 972 рубля, пени в сумме 667 953 рубля 70 копеек, штрафа в сумме 42 320 рублей; НДС в сумме                             317 349 рублей 24 копейки, пени в сумме 25 159 рублей 82 копейки, штрафа в сумме 6 347 рублей.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно отклонил ходатайство ОАО «АОМЗ» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 10 апреля 2013 и принято к производству суда 11 апреля 2013 года. По делу судом первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание (06.05.2013) при участии представителя заявителя на основании доверенности Коченко А.Н. и три судебных заседания: 03.06.2013 при участии того же представителя заявителя, судебное заседание отложено для привлечения к участию в деле третьих лиц по ходатайству общества; 26.06.2013 при отсутствии представителя общества, судебное заседание отложено по ходатайству заявителя об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя в служебной командировке; 19.07.2013 при отсутствии представителя общества, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на больничном отклонено в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для рассмотрения дела, объявлен перерыв в судебном заседании; 26.07.2013 при отсутствии представителя общества, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на больничном отклонено в связи с истечением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для рассмотрения дела, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, настоящий спор находился на рассмотрении  суда первой инстанции с       11 апреля до 26 июля 2013 года, заявитель участвовал в предварительном и судебном заседаниях, судебные заседания откладывались 2 раза по ходатайствам заявителя, 1 раз в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в течение более трёх месяцев обществом не представлено ни одного дополнительного довода или доказательства в подтверждение заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у общества было достаточно времени для изложения своей позиции по делу и представления необходимых доказательств. Кроме того, нахождение представителя в командировке не препятствует представлению доказательств и пояснений в письменном виде посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

Более того, являясь юридическим лицом, общество имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, либо представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований. Доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в деле иного представителя, обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Хакасия, отклоняя ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, не нарушил права и законные интересы заявителя. Отклонение ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по делу не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» подлежат отнесению на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 947 от 07.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» августа  2013    года по делу      № А74-1734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова