Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор»): Воробьева И.С., представителя по доверенности от 31.05.2013; от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 13.12.2012 № 158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2013 года по делу №  А33-9463/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор» (ИНН 2460069887, ОГРН 1052460060498, дата регистрации 27.07.2005) (далее также  – ООО «Добрый Доктор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (Левобережный) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее также – фонд, ответчик) о признании недействительными решения от 30.04.2013 № 52 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов и требования от 24.05.2013 № 52.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9463/2013. Определением от 07.06.2013 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №1 (Левобережный) о признании недействительными решения от 30.04.2013 № 53 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов и требования от 24.05.2013 № 53.

07.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9466/2013.

Определением от 25.07.2013 дела № А33-9463/2013 и № А33-9466/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А33-9463/2013.

Решением от 29 августа 2013 года требование ООО «Добрый Доктор»  удовлетворено.

Суд признал недействительными вынесенные фондом:

- решение  о привлечении  к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.04.2013 № 52, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени  и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей от 24.05.2013 № 52;

- решение  о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о  страховых взносах от 30.04.2013 № 53, требование об уплате пеней по страховым взносам от 24.05.2013 № 53.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Добрый Доктор», а так же в порядке распределения судебных расходов взыскал с фонда  в пользу ООО «Добрый Доктор» 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился  с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Нарушений процедуры проведения проверки фондом не допущено. Суд не указал, в чем именно состоят негативные последствия нарушений процедуры проведения проверки, которые он усмотрел.

- Договоры между ООО «Добрый доктор» и гражданами Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишута М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В. имеют существенные признаки трудовых договоров: исполнителями выполнялась не определенная разовая работа, а трудовая функция – медицинского работника, которая исполнялась в период работы общества с предоставлением рабочего места и медицинского оборудования заказчиком (ООО «Добрый доктор»).

- Работники выполняли трудовые функции, которые связаны с оказанием услуг третьим лицам.

- В тексте договоров объем работ не конкретизирован, то есть работодателя интересовало выполнение работником длительное время трудовых функций.

- Договоры заключались на длительный срок.

- Договоры заключались с одними и теми же лицами. При этом все указанные лица оказывают услуги не обществу с ограниченной ответственностью  «Добрый доктор», а пациентам заказчика.

- Претензии по качеству и иным характеристикам, в том числе соблюдение требований заказчика предъявляемые к исполнителю, в актах сдачи-приемки не указаны не из-за того, что недочеты отсутствовали, а в том, что во всех оспариваемых договорах отсутствуют какие-либо условия и требования предъявляемые к качеству оказания консультационных услуг.

- Стоимость оказания медицинских услуг исполнителем и график работы исполнителя фиксируется заказчиком. Это указывает, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

- Общество не могло привлекать работников на иных основаниях, кроме трудового договора, поскольку иное не соответствует требованиям лицензионного законодательства.

- Все обстоятельства совершенного нарушения зафиксированы в актах документальной выездной проверки и в принятых по результатам решениях.

Общество просит решение суда оставить без изменения, не согласно с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

- Нарушения процедуры проведения проверки имели место, но общество считает существенными для настоящего дела обстоятельства, связанные именно с тем, что фонд дает не верную квалификацию гражданско-правовым договорам, то есть отсутствует сам факт нарушения, вменяемого обществу.

- В решениях о привлечении общества к ответственности не указано ничего, кроме размеров недоимки и сумм пеней, а так же реквизитов для уплаты, что противоречит требованию мотивированности решения, делает невозможным установление законности его содержания. Ни акты, ни решения не содержат описания обстоятельств совершения правонарушения и не имеют ссылки на документы и иные сведения. Решения не содержат также каких-либо доводов  и аргументов, квалифицирующих признаков отношений, которые фонд счел трудовыми.

- Заключенные с Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишута М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В.   договоры не являются трудовыми. Заключение этих договоров было обусловлено только наличием необходимости в получении консультационной, разовой услуги при наличии требований от пациентов.

- Никто из указанных лиц не имел намерения заключать трудовые договоры, все они работают в других организациях.

- Все указанные лица выполняли услуги в самостоятельно определяемое, свободное от основной работы время. Общество не контролировало время и процесс оказания услуги, а только качество услуги.

- Выплаченная по договорам сумма определялась в зависимости от количества оказанных консультаций, то есть только за услуги, но не за рабочее время.

- Вопрос соблюдения обществом лицензионного законодательства не входит в предмет настоящего спора.

В судебном заседании фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на оказание консультационных услуг № 8-ку от 15.05.2007; копии акта сдачи-приемки оказания услуг № 7 от 31.01.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг № 26 от 28.02.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг № 47 от 31.03.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг № 68 от 30.04.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг № 89 от 31.05.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг № 112 от 30.06.2010; копии соглашения о расторжении договора  от 02.08.2010.

Фонд пояснил, что данный договор был заключен с лицом, указанным в акте проверки (Когодеевым Е.Н.), договор указан в акте, подвергался оценке наравне с другими документами, и в силу этого должен был исследоваться в суде первой инстанции, но поскольку в материалах дела его нет, то его следует приобщить.

Общество возражает против заявленного ходатайства, указывает, что стороны представили все документы, которые считали нужным.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта проверки Министерства здравоохранения Красноярского края от 20.05.2011; копии реестра выплат заработной платы № 54 от 10.12.2010; копии Правил внутреннего трудового распорядка от 21.01.2012, в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Фонд возражает против заявленного ходатайства, указывает, что отсутствуют уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные документы приобщаются к материалам дела как представленные в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представителем фонда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку времени для подготовки пояснений со ссылками на все материалы дела, как того требовал суд, было недостаточно.

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценил данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была принята 07 октября 2013 года, судебное заседание назначено на 30 октября 2013 года; в судебном заседании начато исследование доказательств, но в связи с необходимостью предоставления пояснений со ссылками на конкретные доказательства заседание отложено на  06 ноября 2013 года и сторонам предложено дать пояснения; в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 ноября по 13 ноября 2013 года, сторонам так же предлагалось дать пояснения со ссылками на конкретные доказательства. Таким образом, сторонам было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с документами, анализа договоров и подготовки пояснений. Обе стороны неоднократно знакомились с материалами дела и обе стороны представляли письменные пояснения с указаниями на тома и страницы, где расположены документы,  на которые они ссылаются в обоснование своих возражений; обе стороны имели возможность по обращению внимания суда на доказательства, имеющиеся в материалах дела и использовали эту возможность. Таким образом, учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, а так же то обстоятельство, что обе стороны реализовали свои процессуальные права; и то, что в ходе выступлений сторон суд не установил необходимости получить какие-либо дополнительные пояснения по обстоятельствам, еще не бывших предметом обсуждения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения № 16 Р/СВ от 29.01.2013 Филиалом №1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  проведена выездная проверка ООО «Добрый доктор» по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 29.03.2013 № 47 рсв.

В ходе проведения проверки фондом, установлено следующее: расходы страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 4053 рублей 69 копеек за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации произведены обществом в пользу работников с нарушением действующего законодательства.

На основании решения № 16нс от 29.01.2013 Филиалом №1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО «Добрый Доктор» по вопросам начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.03.2013 № 47 н/с.

В ходе проведения проверки фондом, в том числе установлено следующее:

- не включены к обложению выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу работников с нарушением действующего законодательства, выявленные по результатам документальной выездной проверки расходов страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт от 29.03.2013 №47 р/св), в сумме 4053 рублей 69 копеек, произведенные за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- не включены к обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных