Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 15.05.2008, – на основании данного договора составлялись акты приемки услуг, охватывающие помесячно 2010 год. Указанное лицо включено в акты проверки только за период 2010 года, что соответствует периоду его отношений с обществом.

Кроме того, за период 2012 года фондом так же расценены как трудовые договоры, заключенные с

Добреля Е.А. (инфекционист) – от 21.08.20012 (по 31.08.2012) (т. 6, л.д. 47), 04.09.2012-25.09.2012 (т. 6, л.д. 50) 02.10.2012-30.10.2012 (т. 6, л.д. 53), 06.11.2012 – 27.11.2012 (т. 6, л.д. 56) 04.12.2012 – 25.12.2012 (т. 6, л.д. 59),

и Петровым А.В. (онколог-маммолог) – с 30.01.2012 по 31.01.2012 (т. 6, л.д. 62), 06.02.2012-27.02.2012 (т. 6, л.д. 65), 05.03.2012 – 26.03.2012  (т. 6, л.д. 68), 02.04.2012-30.04.2012  (т. 6, л.д.71),02.05.2012 – 28.05.2012  (т. 6, л.д.74), 04.06.2012 – 25.06.2012  (т. 6, л.д.77), 02.07.2012 – 30.07.2012  (т. 6, л.д.80), 06.08.2012 – 27.08.2012  (т. 6, л.д.83), 03.09.2012-17.09.2012  (т. 6, л.д.86), 08.10.2012 – 29.10.2012  (т. 6, л.д.89), 12.11.2012-26.11.2012  (т. 6, л.д. 92), 03.12.2012 – 29.12.2012  (т. 6, л.д.95).

Данные лица включены фондом в акты проверок только в части 2012 года, что соответствует периоду их отношений с обществом.

Проанализировав периоды заключения всех указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание фонда на то, что отношения сторон носят непрерывный длительный характер, соответствует действительности.

Во всех случаях на основании договоров заключенных в 2006, 2007 или 2008 годах, срок действия которых истек, в 2010 году составлялись акты об оказанных услугах – то есть стороны исходили из практики фиксации в актах фактического оказания услуг; а с ноября или октября 2011 года договоры заключаются на периоды, соответствующие одному месяцу, за вычетом нескольких дней в начале или конце месяца (кроме Когодеева Е.Н.). Фонд пояснил, что те дни, которые не охватываются договорами, являются либо праздничными, либо выходными, либо указывают на то, что врач, оказывающий консультации не ежедневно, начинал их оказывать не с первого дня месяца; иные имеющиеся перерывы в периодах, охватываемых договорами (например – Боброва О.П. – договор с 03.07.2012 по 14.07.2012 (т.7, л.д.82), далее с 21.08.2012 по 31.08.2012 (т.7, л.д.86); с Филипповой А.А. - с 20.01.2011 по 31.01.2011 (т.4, л.д. 13), с 13.10.2012 по 20.10.2012 (т.4, л.д. 20),   с 07.12.2010 по 30.12.2010 (т.4, л.д. 6) и др.);  не носят систематического характера, имеют место, как в вышеназванных случаях, раз в год, и не свидетельствуют о том, что отношения сторон не носят непрерывного характера. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами фонда – они логичным образом следуют из анализа спорных договоров.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, только то обстоятельство, что одна сторона в течение длительного времени нуждается в услугах второй стороны, не является безусловным основанием для квалификации отношений этих сторон в качестве трудовых.

Предмет договора во всех случаях – консультационные услуги врача какой-либо специальности пациентам общества, которые могут быть оказаны только лично лицом, с которым заключен договор.

То есть услуги предоставляются другим лицам, но от имени общества. Соответственно, только спрос на услуги врачей со стороны пациентов, обращающихся в общество, приводит к заключению вышеназванных договоров.

В пользу данного довода общества свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Во-первых, цена договора во всех случаях определяется в зависимости от количества оказанных услуг пациентам общества – либо в процентном отношении к стоимости услуги для пациентов, либо в виде фиксированной суммы за одну медицинскую операцию.

Во-вторых, во всех актах выполненных работ указано разное количество оказанных услуг и соответственно цена договора каждый месяц разнится.

В третьих, в штатном расписании общества (т. 3, л.д. 53-54, 56-57, 59) врачи указанных специальностей отсутствуют, но имеются должности врачей терапевта, гастроэнтеролога, невролога, иммунолога, гинеколога, педиатра, инфекциониста, ультразвуковой диагностики, уролога, стоматолога, стоматолога – терапевта и стоматолога – ортодонта. Как пояснило общество, услуги этих врачей востребованы постоянно. Но услуги врачей тех специальностей, с которыми были заключены договоры, требуются редко, по причине их узкой специализации, и потому у общества отсутствует необходимость в их постоянном нахождении в штате, на рабочем месте и в помещении клиники. Суд апелляционной инстанции принимает данный довод, поскольку он подтверждается данными о том количестве консультаций, которые оказывают врачи, с которыми заключены договоры, в месяц – в большинстве случаев число консультаций единично, что означает, что они проводятся не каждый рабочий день.

Из этого следует, что общество правомерно указывает на отсутствие необходимости по заключению трудовых договоров, так как выполняемая работниками функция не носит характера постоянных трудовых отношений.

Общество указывает, что необходимость дополнительного привлечения лиц для выполнения указанных функций была вызвана интересом со стороны пациентов к их услугам, проявляемым однократно или в течение непродолжительного количества времени. Суд принимает данные пояснения.

Проанализировав спорные договоры и документы об их исполнении, суд не находит подтверждения доводам фонда о том, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

Исполнитель по договорам обязан добросовестно относится к оказанию услуг, руководствоваться интересами заказчика; сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе оказаний услуг. Исполнитель вправе требовать от заказчика соблюдения условий договора. Заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место проведения консультаций), информировать исполнителя об изменениях, возникающих у заказчика, которые могут повилять на исполнение исполнителем своих обязательств, принять и своевременно оплатить оказанные консультационные услуги.

Данные условия не дают оснований для вывода о том, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

Фонд ссылается на то, что график работы установлен в договорах. Вместе с тем, из всех договоров, представленных в дело, указание на график работы есть в 6 договорах: от 16.05.2007 с Когодеевым Е.Н., 08.10.2007 с Филипповой А.А. (т. 15, л.д. 95), 17.05.2007 с Поздняковым А.А. (т. 14, л.д. 1), 10.01.2008 с Авдеевой О.В. (т. 6, л.д. 27), Бобровой О.П.  (т. 7, л.д. 1), Борисовым А.М (т. 8, л.д. 50). При этом доказательства того, что этот график выдерживался сторонами, или что врачи находились на рабочем месте с период отсутствия пациентов в материалах дела нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные исключения подтверждают общее правило построения взаимоотношений общества и граждан, заключивших спорные договоры – данные лица не подчинялись внутреннему трудовому распорядку.

В договорах, заключенных в 2011 и 2012 годах не указано, что исполнитель обязуется вести прием пациентов общества в какие-либо заранее согласованные с обществом часы, и присутствовать в эти часы в помещениях общества даже если пациенты отсутствуют. Представитель общества поясняет, что время присутствия врача определяется с учетом наличия пациентов и времени их присутствия.

Указание на то, что общество организует необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место проведения консультаций) и предоставляет оборудование не противоречит законодательству, регулирующему оказание услуг. Поскольку услуги оказываются пациентам общества, то общество заинтересовано в оказании этих услуг в помещениях, принадлежащих обществу. Кроме того, законодательство о медицинской деятельности предъявляет требования к помещениям, в которых оказываются медицинские услуги и соответственно данные услуги не могут быть оказаны вне специальных помещений.  То же касается и медицинского оборудования.

Суд не принимает довод фонда о том, что предметы договоров не конкретизированы, что, по мнению фонда, свидетельствует о трудовом характере отношений.

Как было сказано,  предмет договора во всех случаях – консультационные услуги врача какой-либо специальности пациентам общества, которые могут быть оказаны только лично лицом, с которым заключен договор.

Указание «консультационные услуги врача» является достаточно конкретным, поскольку позволяет определить характер, содержание предоставляемой услуги и тот результат, который получит лицо, за ней обратившееся. Содержание данной услуги устанавливается законодательно, с учетом того, что пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности; а согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.10.2012 № 1006; порядки медицинской помощи – нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации  (например, по специальности «нефрология» - приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 18.01.2012 № 17н, по профилю «дерматовенерология» - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 15.11.2012 № 924н, по профилю «эндокринология» - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 899н, по профилю «ревматология» - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации  от 12.11.2012 № 900н; по профилю «детская кардиология» - приказом Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 25.10.2012 № 440н), а так же стандартами медицинской помощи – применительно к каждому заболеванию.

Следовательно, требования к услугам, которые должны оказать лица, заключившие вышеназванные договоры, определены; сторонами согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества) что характерно для правоотношений сторон в рамках договора услуг.

Стороны договоров урегулировали порядок контроля их качества и порядок приемки услуг – в зависимости от их количества, то есть количества консультаций. Данные положения договоров также подтверждают вывод о том, что договоры не регулируют оказание постоянной трудовой функции, а только оказание разовых услуг.

Данные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что общество интересует не конечный разовый результат работы, а само осуществление работниками (лицами, привлекаемыми по спорным договорам) трудовой функции. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась потребность в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретные периоды времени и конкретной продолжительностью. Указанное свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках спорных договоров.

Фонд указывает, что стоимость оказания медицинских услуг определяется исполнителем, по прайсам общества. По мнению фонда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры являются трудовыми.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом.

Из условий спорных договоров следует, что  цена договора во всех случаях определяется в зависимости от количества оказанных услуг пациентам общества – либо в процентном отношении к стоимости услуги для пациентов, либо в виде фиксированной суммы за одну медицинскую операцию.

Соответственно, отсутствует необходимый признак трудовых договоров – гарантированность получения заработной платы.

Тот факт, что стоимость услуги определяется в зависимости от цены на услугу для пациентов клиники, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует как раз о гражданско-правовом характере отношений общества и граждан, оказывающих услуги пациентам.

Выплаты по всем видам спорных договоров производились на основании актов сдачи-приемки. Стоимость услуг исполнителей по спорным договорам определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда. В соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную работу.

Ссылка фонда на положение об оплате труда (т. 1, л.д. 53) не принимается судом, поскольку данный документ не относится к настоящему спору и распространяет свое действие на тех работников общества, которые состоят с ним в трудовых отношениях, то есть приняты на должность, имеющуюся в штатном расписании. Из содержания положения не следует, что оно распространяется так же на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам. В материалы дела представлены расходные ордера на выплату денежных сумм гражданам, данный способ расчетов соответствует гражданско-правовым отношениям.

Как указал представитель общества, с лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, расчеты проводились в соответствии с условиями этих договоров и на эти отношения положение об оплате труда не распространялось. Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату сумм лицам, заключившим вышеназванные договоры, в соответствии с положением об оплате труда.

Относительно довода фонда о том, что в соответствии с требованиями законодательства о медицинской деятельности, данные лица могли работать только на основании трудовых договоров, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом