Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общество имеет лицензию ЛО-24-01-001246, выданную 25.05.2011; до этого момента деятельность общества так же осуществлялась на основании лицензий.

До 01.05.2012 действовало постановление Правительства Российской Федерации  от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», которое устанавливало, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подпункт «г» пункта 5).

То есть до указанного момента законодательство позволяло привлекать специалистов как на основании трудового договора, так и на ином законном основании.

С 01.05.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», где указано, что  лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт «д» пункта 4).

Соответственно, вывод фонда о том, что в момент получения обществом лицензии все указанные специалисты должны были заключить трудовые договоры, не соответствует законодательству; указание же фонда на изменение лицензионных требований в связи с изменением законодательства, которым, по мнению фонда, не соответствует общество, не имеет отношения к настоящему делу и не может быть оценен в настоящем споре, поскольку не входит в предмет разбирательства.

В материалы дела представлен приказ Министерства здравоохранения Красноярского края № 325-лиц от 06.04.2012 (т. 6, л.д. 22), в пункте 4 приложения к которому указано, что обществу переоформлена лицензия по отдельным направлениям деятельности.  Обществом представлены материалы лицензионного контроля, общество ссылается на них в обоснование своих  доводов.

Фондом также не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Суд апелляционной инстанции согласен с фондом в отношении его довода, что данные признаки носят вторичный характер. В случае квалификации заключенных договоров в качестве трудовых вышеуказанные обстоятельства могли бы свидетельствовать об уклонении общества от своих обязанностей как работодателя, но поскольку апелляционный суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере спорных договоров, то указанные обстоятельства расцениваются им как свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на оформление трудовых отношений, с учетом того, что все лица, заключившие спорные договоры, представили трудовые книжки с отметками о работе в других организациях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между обществом и гражданами Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишутой М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В.   являются гражданско-правовыми договорами. Заключение обществом данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для оказания консультационных услуг по отдельным направлениям медицинской деятельности. При этом у общества отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями по указанным договорам – поскольку характер оказываемых консультационных услуг не предполагал их постоянной необходимости.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству. Поскольку в договорах заключенных обществом с физическими лицами не предусмотрена обязанность общества уплачивать страховщику страховые взносы по ним, начисление фондом страховых платежей, пеней и привлечение к ответственности является неправомерным.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.

Фонд указывает, что договоры являются однотипными и содержат в себе признаки трудовых, целью их заключения являлось сокращение обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договоры являются однотипными, не влияет на их квалификацию в качестве гражданско-правовых.

Довод фонда о том, что целью заключения договоров являлось сокращение обязательных платежей, фондом не доказан.

На сновании изложенного, требования ООО «Добрый Доктор» о признании недействительными решения о привлечении  к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.04.2013 № 52, решения  о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о  страховых взносах от 30.04.2013 № 53, подлежат удовлетворению. Требования от 24.05.2013 №№ 52, 53 приняты на основании указанных решений, в силу чего так же подлежат признанию недействительными.

Соответственно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Красноярского края   от   «29»   августа   2013  года по делу № А33-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова