Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2011 год в размере 321 470 рублей (в том числе за 4 квартал 2011 год в сумме 321 470 рублей) (т. 6 л.д. 1-32);

- завышение НДС с реализации на сумму 47 579 рублей 41 копеек в 1 квартале 2011 года и занижение НДС с реализации на сумму 316 821 рублей 86 копеек (в том числе  во 2 квартале 2011 года – на 37 739 рублей 07 копеек, в 3 квартале 2011 года – на 28 982 рублей 79 копеек, в 4 квартале 2011 года – на 250 100 рублей);

- занижение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 1 квартале 2011 года в размере 46 511 рублей 28 копеек и завышение НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в 4 квартале 2011 года в размере 250 100 рублей (т. 6 л.д. 33-60);

- занижение суммы НДС, подлежащей восстановлению в 3 квартале 2011 года, на 120 157 рублей 53 копеек;

- излишнее исчисление НДС с реализации товаров (работ, услуг) при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения: в 1 квартале 2011 года в сумме 1 067 рублей 80 копеек, во 2 квартале в сумме 396 рублей 61 копеек (т. 6 л.д. 60-77).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения, документы и расчеты, обосновывающие правильность вышеуказанных выводов в части доначисления НДС.

Суд первой инстанции предлагал обществу обосновать незаконность решения в указанной части, однако соответствующие пояснения и расчеты от заявителя не поступили, в чем состоит нарушение прав и законных интересов общества применительно к данной части оспариваемого решения общество не указало и не подтвердило документально. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно вышеуказанных выводов налогового органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные выводы налогового органа по НДС правомерными.

Таким образом, доначисление обществу НДС (в том числе в связи с неподтвреждением ООО «Энергопроектсервис» прав на применение вычетов по НДС в сумме 427 953 рубля 12 копеек), соответствующих пеней и штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному налогу являются обоснованным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган при установлении факта завышения сумм налоговых вычетов не учел операции с ООО ИГ «Регион-Н», подтверждающие право на получение вычета по НДС в общей сумме 446 115 рублей 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что само по себе наличие документов, подтверждающих, по мнению общества, его право на применение налоговых вычетов, без указания суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет обязанность налогоплательщика продекларировать соответствующие суммы, а также необходимость проведения в отношении этих сумм мероприятий налогового контроля.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в данном случае налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС для дополнительного применения вычетов по представленным документам не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также дополнительный лист книги покупок при проверке налоговому органу не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

В силу того, что применение налогового вычета связано с волеизъявлением налогоплательщика (то есть является его правом, а не обязанностью), изменение данных о составе налоговых вычетов в сторону их увеличения возможно только путем представления уточненной налоговой декларации, в которой и будет заявлено соответствующее право.

При таких обстоятельствах документы, свидетельствующие о наличии права на налоговые вычеты по НДС, дополнительно представленные обществом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Энергопроектсервис» указывает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. В частности отмечает, что были истребованы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Юридические лица являлись действующими.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не свидетельствуют о проявлении ООО «Энергопроектсервис» должной осмотрительности и осторожности – не подтверждают факт проверки документов представителя контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у них необходимых ресурсов.

Напротив, из пояснений директора ООО «Энергопроектсервис» следует, что полномочия представителей поставщика не проверялись, с директорами контрагентов не знаком и никогда не встречался, информацией о наличии у контрагента материальных и человеческих ресурсов, оборотных и внеоборотных активах не интересовался, налоговая и бухгалтерская отчетность у ООО «Сириус» не запрашивалась, деловая репутация не оценивалась.

 Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Энергопроектсервис» перед заключением сделок имело возможность затребовать у контрагентов соответствующие документа.

При таких обстоятельствах проявление ООО «Энергопроектсервис» должной осмотрительности и необходимой осторожности при выборе контрагента  материалами дела не подтверждается.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 628 179 рублей (в том числе в федеральный бюджет - 162 819 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации - 1 465 360 рублей), пени по налогу на прибыль в сумме 25 707 рублей 46 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 180 рублей 97 копеек, бюджет субъекта Российской федерации - 25 526 рублей 49 копеек), штрафные санкции по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108 545 рублей 32 копеек (в том числе в федеральный бюджет - 10 854 рублей 66 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации - 97 690 рублей 66 копеек).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о занижении доходов от реализации и, соответственно, о занижении налоговой базы по налогу за 2011 год на сумму 7 685 191 рублей, а также о завышении расходов по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 455 700 рублей (т. 1 л.д. 83 – 90, доходы – т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50, расходы – т. 11 л.д. 51-78).

В апелляционной жалобе общество указывает, что налоговый орган не указал на основании каких документов была установлена сумма доходов общества и не доказал факт их занижения обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Из обжалуемого решения от 28.03.2013 № 15 следует, что налоговый орган по результатам анализа первичных документов установил, что доходы общества за 2011 год составляют 89 531 048 рублей 41 копейку. Имеется ссылка на приложение № 5.

В приложении № 5 к оспариваемому решению действительно представлен расчет пеней, по НДФЛ расчета доходов отсутствует.

Вместе с тем в материалы дела представлено приложение № 5 к акту проверки (т.3 л.д. 87-96) в котором со ссылками на первичные документы произведен расчет доходов общества. Как уже отмечалось, в материалы дела представлены документы, на основании которых произведен расчет доходов(т. 7 л.д. 35-148, т. 8-10, т. 11 л.д. 1-50). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества.

Проверив правильность определения расходов, подлежащих учету обществом при расчете налоговых обязательств, налоговый орган установил, что реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для поставки товара налогоплательщику, у спорных контрагентов общества (ООО «Сибирь СТК», ООО «Профи», ООО «Сибсервис Красноярск», ООО «Сириус») отсутствовала.

В этой связи, налоговым органом сопоставлена стоимость товаров (электроматериалов), приобретенных согласно представленным документам у ООО «Сибирь СТК», с рыночной стоимостью этих товаров во втором квартале 2011 года, то есть в период взаимодействия общества и указанного юридического лица.

В апелляционной жалобе общество указывает, что товары, полученные у спорного контрагента, были использованы ООО «Энергопроектсервис» для осуществления предпринимательской деятельности, иных источников получения указанных товаров налоговым органом установлено не было. Общество также указывает, что налоговый орган не имел правовых оснований для перерасчета суммы расходов на приобретение товара у ООО «Сибирь СТК».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный доводы.

Материалами дела не подтверждается, что товары по спорным сделкам (энерголес) были приобретены именно у ООО «Сибирь СТК», то есть представленные документы содержат недостоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, при установлении налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в силу подпункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, возлагается на налогоплательщика, а на налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган обоснованно произвел действия, направленные на установление реальных налоговых обязательств общества.

Общество указывает на неверное определение цены. Ссылается на отчет оценщика, в соответствии с которым стоимость указанного товара (энерголеса) незначительно отличалась от цены, указанной обществом, кроме того, по мнению общества, налоговый орган сравнил цену товара, который по характеристикам отличается от товара, приобретенного обществом у ООО «Сибирь СТК».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Оценив представленный в материалы дела отчет на 05.04.2011 (т.13 л.д. 22-40), суд апелляционной инстанции считает его некорректным и, следовательно, не подтверждающим доводы общества о неверном определении налоговым органом рыночной цены энерголеса.

Как следует из оспариваемого решения от 28.03.2013 № 15 в результате сопоставления налоговым органом определено, что среднерыночная стоимость электроматериалов (энерголеса), указанных в оформленных между обществом и ООО «Сибирь СТК» документах, завышена обществом на 1 550 рублей по сравнению с рыночной (2 566 рублей за куб. метр - среднерыночная цена, 4 116 руб. за куб. метр - цена, указанная в документах общества). Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган пересмотрел размер расходов общества, исходя из установленной средней рыночной цены энерголеса (2 566 рублей за куб. метр) и его количества (294 куб. метров), следствием чего явилось уменьшение расходов общества, учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В материалы дела представлены ответы  ООО «Энергия», главы КФХ Васильева (т. 11), на запросы налогового органа, которые учитывались при расчете рыночной цены на спорный товар.

Суд, принимая во внимание некорректность представленного в материалы дела отчета,