Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также пояснения представителя налогового органа, согласно которым товар – «энерголес» является стандартным, соглашается с оценкой налогового органа.

Таким образом, решение налогового органа от 28.03.2013 № 15 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 1 628 179 рублей, соответствующих пеней и штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оспариваемым решением от 28.03.2013 № 15 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 12 646 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 4 155 рублей и налоговые санкции по НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 014 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно документам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, обществом в проверяемом периоде выплачивался доход физическим лицам в рамках заключенных с ними трудовых договоров. Выплата дохода (заработной платы) осуществлялась путем наличной выдачи денежных средств физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах жалобы расчетно-платежными ведомостями, отражающими, помимо прочего, суммы выплат и подписи получивших доход лиц - сотрудников общества (т. 11 л.д. 79-132).

Налоговым органом выявлено, что обществом не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 12 646 рублей. Доначислив обществу данную сумму налога, налоговый орган не применил соответствующие штрафные санкции, что, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что него  отсутствует задолженность в сумме 12 646 рублей по НДФЛ.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  рассматриваемая задолженность в размере 12 646 рублей возникла у общества 30.10.2010 и была им уплачена по платежному поручению от 12.04.2013 № 174, то есть после принятия оспариваемого решения от 28.03.2013 № 15. При таких обстоятельствах указание в решении от 28.03.2013 № 15 на наличие задолженности не является основанием для признания доначислений по данному эпизоду незаконными.

В ходе анализа представленных обществом документов  (т. 11 л.д. 79-132, т.12) и карточки расчетов с бюджетом налоговым органом установлено, что обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ исполнялась обществом не в полном объеме. В частности, налоговым органом определено, что сумма указанного налога в размере 225 213 рублей перечислена обществом в бюджет с нарушением сроков, предусмотренных в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельством послужили основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 014 рублей 20 копеек (225 213 рублей несвоевременно перечисленного налога ? 20 %  размер налоговой санкции / 3 – уменьшение штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Оценив правомерность доначислений по налогу на доходы физических лиц, управление решением от 19.07.2013 № 110 изменило решение налогового органа путем его отмены в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента, в размере 708 рублей 20 копеек, поскольку при сопоставлении указанных в приложении № 1 к решению сведений (т. 1 л.д. 97-98) с данными карточки расчетов с бюджетом установлено, что часть отраженных в нем сумм была перечислена обществом в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В частности, налоговый орган пришел к выводу о несвоевременной уплате в бюджет НДФЛ в размере 13 462 рублей, 12 655 рублей и 14 506 рублей по срокам: 31.12.2010, 09.08.2011 и 08.09.2011 соответственно. Однако, согласно карточке расчетов с бюджетом, указанные суммы налога уплачены обществом платежными поручениями от 24.12.2010 № 308, от 08.08.2011 № 245 и от 08.09.2011 № 13 соответственно.

Учитывая изложенное, управление констатировало, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обществом обязанности налогового агента должен составлять 14 306 рублей, поэтому оспариваемое решение налогового органа было отменено в части начисления обществу штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 708 рублей 20 копеек (15 014 рублей 20 копеек штраф рассчитанный налоговым органом – 14 306 рублей штраф рассчитанный  управлением).

Суд первой инстанции, установив наличие арифметической ошибки, уменьшил размер санкции еще на 2000 рублей. Данный вывод налоговым органом не оспаривается.

Общество указывает, что не допускало нарушений срока перечисления удержанного НДФЛ, поэтому привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что налоговым органом представлены соответствующие расчеты и документы, а общество, оспаривая выводы налогового органа каких–либо конкретных доказательств и пояснений  не приводит, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как ничем обществом неподтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение налогового органа от 28.03.2013 № 15 в непризнанной недействительной части (2708 рублей 20 копеек штрафа) по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней и в дополнении доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Республики Хакасия  от  «29»   августа   2013   года по делу № А74-2759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова