Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Костовой О.В. – представителя по доверенности от 21.05.2013,

от конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябова Д.А.: Третьяковой Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу     №А74-4055/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Белоярский тепловодоканал» (ОГРН 1111901000111, ИНН 1901098096) (далее – ОАО «Белоярский тепловодоканал», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 5 317 081 рубля 12 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ОАО «Белоярский тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Рябов Дмитрий Александрович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №183.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 4 месяца.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

В арбитражный суд 21 июня 2013 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее также уполномоченный орган), в которой заявитель просит:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по привлечению специалиста Семеновой И.Ю.,

признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника незаконными;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату привлечённого специалиста Семеновой И.Ю. в полном размере;

признать необоснованными расходы на ГСМ в размере 3 200 рублей;

признать необоснованными расходы на «хоз. расходы» в размере 1 900 рублей;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы.

В судебном заседании 23 сентября 2013 года представитель заявителя представил уточнение и пояснения к жалобе. Поддержал жалобу с учётом представленного уточнения, просил:

признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Рябова Д.А. по привлечению специалиста Семеновой И.Ю.,

признать действия (бездействия) конкурсного управляющего по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника незаконными;

признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату привлечённого специалиста Семеновой И.Ю. в полном размере;

признать необоснованными расходы на ГСМ в размере 3 200 рублей;

признать необоснованными расходы на «хоз. расходы» в размере 1 865 рублей;

признать незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы.

Рассмотрев указанное уточнение к жалобе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена в части. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябова Дмитрия Александровича на ГСМ в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при отсутствии ведения хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствует обоснование необходимости сохранения Семеновой И.Ю. в качестве штатной единицы. Предоставление справок 2-НДФЛ в отношении Семеновой И.Ю. входило в предмет доказывания в рамках поданной налоговым органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника оспаривания расходов, произведенных конкурсным управляющим на выплату заработной платы Семеновой И.Ю., и подтверждающих работу Семеновой И.Ю. в нескольких организациях одновременно. Сумма заработной платы, получаемой от должника, не соответствует сложности и объему выполненной ею работы, с учетом характера текущей деятельности ОАО «Белоярский тепловодоканал»;

- необоснованными и неподтвержденными являются расходы в общей сумме 1 865 рублей ввиду невозможности установления цели их направления. Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление указанных расходов именно конкурсным управляющим Рябовым Д.А. и именно для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Белоярский тепловодоканал» не представлено, как и не представлено обоснование и разумность данных расходов;

- конкурсный управляющий Рябов Д.А. выплатил работникам должника заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном размере. Представленное конкурсным управляющим платежное поручение от 12.07.2013 №6 на сумму 20 722 рубля не имеет отметки банка о принятии этого платежного поручения на исполнение, и на сегодняшний день не исполнено. Бездействие конкурсного управляющего Рябова Д.А. в части неуплаты НДФЛ в бюджет при выплате заработной платы является незаконным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии запроса о предоставлении выписок по операциям на счетах, копии ответа банка (ОАО «Хакасский муниципальный банк) (выписки), копии таблицы по операциям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябова Д.А. просил определение арбитражного суда от 02.10.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом рассмотрения судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябова Д.А.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы о признании не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Семеновой И.Ю., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника и о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оплату привлечённого специалиста Семеновой И.Ю. уполномоченный орган указывает, что при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности должника в материалах дела о банкротстве отсутствует обоснование необходимости сохранения Семеновой И.Ю. в качестве штатной единицы. 

По мнению заявителя жалобы, сумма заработной платы, получаемой Семеновой И.Ю., с учётом характера текущей деятельности ОАО «Белоярский тепловодоканал», не соответствует сложности и объёму выполненной ею работы и является основанием увеличения расходов конкурсного производства, что нарушает права и интересы кредиторов должника.  

Федеральная налоговая служба полагает, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, привлечение Рябовым Д.А. в процедуре конкурсного производства должника бухгалтера Семеновой И.Ю., поскольку объём выполненной привлечённым специалистом работы не велик, не требовал определённых познаний в области бухгалтерского учёта и налогообложения, и мог быть исполнен самим конкурсным управляющим.

В обоснование довода жалобы о признании необоснованными расходов на ГСМ в размере 3200 рублей уполномоченный орган указывает, что Рябов Д.А. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, за счёт установленного вознаграждения. Понесённые конкурсным управляющим расходы, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях, не могут быть признаны обоснованными