Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве. Данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

С учётом пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства (платёжное поручение от 17.12.2012 в сумме 117 245 рублей 88 копеек, сведения в отчёте конкурсного управляющего от 16.05.2013 о расходах на выплату заработной платы в размере 159 400 рублей) конкурсным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябовым Д.А. своевременно не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая предоставление конкурсным управляющим доказательств принятия мер, предусмотренных законом для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, – выставление банку платёжного поручения от 12.07.2013 №6 на сумму 20 722 рублей (л.д. 64 т. 29), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы не имеется.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган указал на неуплату налога, а не на срок его перечисления.

Кроме этого, с учётом указанного обстоятельства, уполномоченный орган не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «Белоярский тепловодоканал» Рябова Д.А. в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий Рябова Д.А., выразившихся в привлечении специалиста Семеновой И.Ю., по допущению нахождения Семеновой И.Ю. в штате должника и о необоснованности расходов на оплату привлечённого специалиста, в признании необоснованными расходов на «хоз. расходы» в размере 1 865 рублей, в неуплате конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы работникам должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии ведения хозяйственной деятельности в материалах дела отсутствует обоснование необходимости сохранения Семеновой И.Ю. в качестве штатной единицы. Предоставление справок 2-НДФЛ в отношении Семеновой И.Ю. входило в предмет доказывания в рамках поданной налоговым органом жалобы на действия конкурсного управляющего должника оспаривания расходов, произведенных конкурсным управляющим на выплату заработной платы Семеновой И.Ю., и подтверждающих работу Семеновой И.Ю. в нескольких организациях одновременно. Сумма заработной платы, получаемой от должника, не соответствует сложности и объему выполненной ею работы, с учетом характера текущей деятельности ОАО «Белоярский тепловодоканал».

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение бухгалтера на предприятии-банкроте является необходимым. Доказательств того, что указанные услуги фактически не были оказаны либо существенного превышения оплаты по сравнению со стоимостью аналогичных услуг уполномоченным органом не представлено.

Представленные уполномоченным органом справки о доходах физического лица за 2012 год обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они представлены в нарушение части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о доходах физического лица относятся к конфиденциальной информации и составляют налоговую тайну, не подлежащую распространению налоговыми органами. Действующее законодательство предусматривает предоставление информации, составляющей налоговую тайну, без согласия налогоплательщика только в судебные и правоохранительные органы по их мотивированным запросам. Материалами дела установлено, что с запросом о предоставлении сведений о доходах физического лица за 2012 год арбитражный суд к заявителю жалобы не обращался. Следовательно, у Федеральной налоговой службы России отсутствовали основания для предоставления указанных сведений в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности расходов конкурсного управляющего в общей сумме 1 865 рублей ввиду невозможности установления цели их направления, а также непредставлении обоснования и разумности данных расходов, подлежит отклонению, поскольку несение расходов на канцелярские товары обусловлено ведением делопроизводства при проведении процедуры банкротства должника. Учитывая возможность временного сопоставления процедуры конкурсного производства с произведенными расходами на канцелярию, арбитражный апелляционный суд полагает возможным их отнести к расходам, возникшим по ведению дела о банкротстве ОАО «Белоярский тепловодоканал». Разумность данных расходов обусловливается их необходимостью и соразмерностью суммы, потраченной на приобретение канцелярских товаров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Рябов Д.А. выплатил работникам должника заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном размере. Представленное конкурсным управляющим платежное поручение от 12.07.2013 №6 на сумму 20 722 рубля не имеет отметки банка о принятии этого платежного поручения на исполнение, и на сегодняшний день не исполнено. Бездействие конкурсного управляющего Рябова Д.А. в части неуплаты НДФЛ в бюджет при выплате заработной платы является незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит данный довод не влияющим на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается лишь факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанных с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства (платёжное поручение от 17.12.2012 в сумме 117 245 рублей 88 копеек, сведения в отчёте конкурсного управляющего от 16.05.2013 о расходах на выплату заработной платы в размере 159 400 рублей). Вместе с тем, учитывая предоставление конкурсным управляющим доказательств принятия мер, предусмотренных законом для исполнения обязанности по перечислению НДФЛ, исчисленного из размера выплаченной заработной платы, – выставление банку платёжного поручения от 12.07.2013 №6 на сумму 20 722 рублей (л.д. 64 т. 29), учитывая наличие картотеки, при том, что в качестве основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными уполномоченный орган указал на неуплату налога, а не на срок его перечисления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет при выплате заработной платы не имеется. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал, каким образом оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов должника, тогда как основанием для удовлетворения жалобы помимо установления факта несоответствия действий требованиям закона, является доказанность нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу №А74-4055/2012 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу  №А74-4055/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай