Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска) - Пустынской Е.А., представителя по доверенности №01-5477 от 12.09.2013;

от ответчика (Управления антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 30.10.2013 № 65;

от третьих лиц: (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Пустынской Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2013 № 04/214-дг; (индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Г.) - Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 09.07.2013 № 09-07/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2013 года по делу №  А33-11351/2013, принятое судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

администрация города Красноярска (далее также – заявитель, Администрация города) (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании решения и предписания от 22.05.2013 по делу № 34-15-13 недействительными.

Определением от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилов Р.Г. (ИНН 246410185773, ОГРИП 311246815000041) (далее – предприниматель, ИП Гаврилов Р.Г.); администрация Советского района города Красноярска (далее также – Администрация района); Департамент градостроительства администрации города Красноярска  (далее – Департамент).

В судебном заседании 03 сентября 2013 года заявителем уточнены требования – просит признать недействительными пункт 2 и 3 решения антимонопольного орган от 22.05.2013 по делу № 34-15-13 (т. 2, л.д. 9). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнение требований было принято судом, суд первой инстанции рассмотрел заявление с учетом изменения.

Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявления администрации г. Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписание от 22.05.2013 по делу № 34-15-13.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация города обратилась с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить по следующим основаниям.

- Администрацией города был урегулирован порядок рассмотрения заявлений граждан.

- Администрацией города не допущено нарушений антимонопольного законодательства и не создавалось препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган с заявленной жалобой не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Гаврилов Р.Г. в отзыве указывает, что его права были нарушены, поскольку отсутствовал порядок, который бы регулировал порядок выдачи разрешений, в результате чего выполнив все предусмотренные законом мероприятия, разрешение он так и не получил.

Администрация Советского района города Красноярска, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направила, ходатайств не заявила. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации Советского района города Красноярска.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о перерыве размещены в сети Интернет. После перерыва заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ИП Гаврилова Р.Г. (вх. № 216 от 11.01.2013) с жалобой на действия администрации Советского района г. Красноярска, выразившиеся в отказе ИП Гаврилову Р.Г. в размещении временного сооружения - автостоянки, по адресу: ул. Гайдашовка 1, г. Красноярск.

Приказом управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № 84 от 11.02.2013 в отношении администрации Советского района г. Красноярска возбуждено дело № 34-15-13 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Антимонопольным органом установлено, что 22.08.2011 ИП Гаврилов Р.Г. обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление архитектуры) с заявлением на получение разрешения о размещении временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 1. По результатам рассмотрения данного обращения ИП Гаврилов Р.Г. получил от Управления архитектуры извещение (исх. №16634 от 02.11.2011) на сбор согласований надзорных органов г. Красноярска.

После получения всех положительных согласований от надзорных органов, в том числе положительного решения архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры от 09.04.2012 ИП Гаврилов Р.Г. вновь обратился в Управление архитектуры, однако, подготовленный Управлением проект распоряжения о разрешении размещения временного сооружения подписан не был в связи с внесением в постановление Администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55 «Об утверждении положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска» (далее - Положение № 55) изменений постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 № 136 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 № 55».

Управлением архитектуры направлено в адрес ИП Гаврилова Р.Г. письмо от 16.04.2012, в котором указано о том, что в связи с передачей полномочий администрациям районов, Управление архитектуры направило все материалы в администрацию Советского района г. Красноярска для подготовки правового акта в рамках ее полномочий.

Поскольку Администрацией района в установленные законом сроки соответствующего правового акта издано не было, 01.08.2012 ИП Гаврилов Р.Г. самостоятельно обратился в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения (распоряжения) о разрешении размещения временной автостоянки по вышеуказанному адресу.

На данное обращение ИП Гаврилов Р.Г. получил от Администрации района отказ, оформленный письмом от 16.08.2012, в котором было указано на то, что у Администрации нет правовых оснований для выдачи разрешения на размещение указанного ИП Гавриловым Р.Г. временного сооружения – автостоянки в ранее установленном порядке, то есть до внесения изменений в Положение № 55 от 09.02.2010.

В результате рассмотрения дела № 34-15-13 Красноярским УФАС России принято решение от 22.05.2013, в котором:

1) администрация Советского района города Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действия, ограничивающего конкуренцию, выразившегося в необоснованном отказе администрацией Советского района города Красноярска в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки, по адресу: Красноярск, ул. Гайдашовка, 1, что создало необоснованные препятствия ИП Гаврилову Р.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции;

2) администрация города Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения бездействия, ограничивающего конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов, что повлекло создание необоснованных препятствий ИП Гаврилову Р.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции;

3) в целях защиты прав и законных интересов ИП Гаврилова Р.Г. решено выдать администрации города Красноярска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 22.05.2013 № 34-15-13 Красноярского УФАС России администрации города Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 01.06.2013 предписано принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП Гаврилова Р.Г. от 01.08.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации города Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции от 02.04.2012, действующей на момент обращения ИП Гаврилова Р.Г.), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка, 1 - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки.

Полагая, что пункты 2 и 3 решения от 22.05.2013 по делу № 34-15-13 и предписание № 34-15-13 нарушает ее права и законные интересы, администрация города Красноярска обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «б», пункта 1 части 1);

- устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 10).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение и предписание вынесены в рамках полномочий антимонопольного органа.

Суд первой инстанции установил, что порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный Федеральным законом «О защите конкуренции», а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 №5), ответчиком соблюден. Апелляционная жалоба  доводов о нарушении процедуры не содержит, оснований для опровержения данного вывода у суда нет.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и - финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной