Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

подобных нарушений в будущем, а так же в целях урегулирования взаимоотношений с конкретным субъектом – однако предписания, направленного на устранение данного нарушения антимонопольный орган не вправе выдать в силу прямого указания в законе и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в названном Определении указал так же на следующее.

«Сами по себе предписания антимонопольного органа об отмене или изменении нарушающих антимонопольное законодательство актов силой принудительного исполнения не обладают, а преследуют цель понудить соответствующие органы (организации) и их должностных лиц исполнить содержащиеся в них требования прежде всего в добровольном порядке в условиях, когда полномочиями самостоятельно признавать недействительными (недействующими) такие акты антимонопольные органы не наделены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2000 года № 237-О)».

Антимонопольный орган дает оценку нарушению, но не выдает предписания, касающегося этого вопроса – именно потому, что принятие мер реагирования в данной ситуации выходит за пределы его компетенции. Следовательно, и расценивание бездействия администрации города по неосуществлению правового регулирования там, где оно, по мнению антимонопольного органа, должно иметь место, выходит за пределы его полномочий.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в решении на нарушение как на бездействие по неурегулированию порядка, то есть непринятию нормативного акта, выходит за пределы рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Федерального закона «О защите конкуренции», комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, из содержания данной статьи следует, что решение принимается по конкретному делу и содержит выводы о конкретном нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства не может давать оценку деятельности органа вообще, выходить за пределы рассмотрения конкретной ситуации.

Вопрос же о достаточности и качестве правового регулирования органа местного самоуправления, как часть более общего вопроса об успешности самостоятельной деятельности органов местного самоуправления может повергаться оценке антимонопольными органами только в связи с конкретным выявленным ими нарушением – то есть контролю со стороны антимонопольных органов подлежит только законность совершенных действий органов местного самоуправления; но невозможно вмешательство со стороны органа федеральной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации в деятельность органов местного самоуправления. Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлена политическая (конституционная) ответственность органов местного самоуправления перед населением за успешность их деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решение от 22.05.2013 по делу № 34-15-13 противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба и заявление Администрации города в данной части -  удовлетворению.

В остальной обжалуемой части решение антимонопольного органа законно, решение суда первой инстанции  в этой части подлежит оставлению без изменения.

Администрация города освобождена от оплаты государственной пошлины. В связи с этим согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда  Красноярского края  от  «23»  сентября   2013  года по делу № А33-11351/2013 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2013 по делу № 34-15-13.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.05.2013 по делу № 34-15-13.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова