Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - Аксеновской В.Г. - представителя по доверенности от 01.04.2013,  Гаврилович Ю.Ю.  - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - Туркина Е.В.-  представителя по доверенности от 09.01.2013 №  10, Андрияновой Е.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013 №08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» июля 2013 года по делу № А74-2888/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 28.03.2012.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 29.10.2011 в газете «Коммерсантъ» № 204.

Определением от 28.03.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Малинова А.Б., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 13.04.2012.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11.10.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 19.05.2012 в газете «Коммерсантъ» №89.

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 06 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 03.04.2013.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 04 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 31.07.2013.

Конкурсный управляющий Шманай В.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платёжным поручениям от 03.10.2011 №4510 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.10.2011 №4529 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2011 № 4674 на сумму 1 371 901 рубля 66 копеек, от 24.10.2011 №4889 на сумму 300 000 рублей, от 25.10.2011 №4914 на сумму 500 000 рублей, от 26.10.2011 №4923 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2011 №4945 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2011 №4949 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2011 №4956 на сумму 300 000 рублей, от 10.11.2011 №5136 на сумму 763 193 рублей 85 копеек, от 25.11.2011 №5433 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2011 №5472 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011 №5482 на сумму 200 000 рублей, от 01.12.2011 №5525 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2011 №5542 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2011 №5569 на сумму 300 000 рублей, от 08.12.2011 №5598 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2011 №5637 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2011 №5644 на сумму 618 678 рублей 27 копеек, от 10.01.2012 №2 на сумму 679 824 рублей 16 копеек, от 10.02.2012 №355 на сумму 725 381 рубля 61 копейки, от 16.02.2012 №416 на сумму 8 372 рублей 59 копеек, от 11.03.2012 №514 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2012 №565 на сумму 165 365 рублей 95 копеек, от 16.04.2012 №664 на сумму 230 439 рублей 74 копеек в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» перед открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.02.2010 №51590; о восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» перед открытым акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.02.2010 №51590 в размере 11 463 157 рублей 83 копеек; о взыскании с открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» 11 463 157 рублей 83 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро».

Определением суда от 10.07.2013 в  удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.07.2013 и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы  полагает, суд   первой  инстанции   не  принял  доводы   ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» о  нарушении  очередности   удовлетворения   требований  кредиторов, прав  и законных   инстересов   в  связи  с первоочередным   удовлетворением   требований   равных  по  статусу  текущих  кредиторов  должника   ОАО «Хакасэнергосбыт»;  не исследовано   представленное   в  материалы  дела  решение  Арбитражного  суда  Республики  Хакасия  №А74-3447/2012 от 13.11.2012; факт  наличия   либо   отсутствия   поступления   непосредственно  в  банк  расчетных  документов ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  судом  не  исследовался; не учтено, что  информационное   сообщение  о   введении  в  отношении должника  процедуры   наблюдения   опубликовано 29.10.2011 в газете  «коммерсантъ» №204, спорные  сделки  были совершены  в  период  с 03.10.2011 по 16.04.2012; не   принят   во  внимание  довод  третьего  лица  о  том, что   ответчик   не мог   не  знать   о  финансовом   состоянии   должника;  ответчик   получил   удовлевтоврение   во  внеочередном порядке  - вне  рамок   дела  о  банкростве, что   привело  к  уменьшению  конкурсной  массы;  на  дату  принятия  определения  судом  первой  инстанции  и  на дату  рассмотрения апелляционной  жалобы   вся  дебиторская  задолженность  должника  стоимостью  9030000  рублей   была  реализована  на  общую  сумму  116000  рублей, а все  имущество, влюченное в конкурсную  массу  должника  общей  стоимостью  9216000  рублей   реализовано   по  цене  143000  рублей, иное   имущество   отсутствует; довод ответчика о  том,  что спорные  сделки  не  могут быть  признаны  недействительными  на  основании   статьи 61.3 Закона о  банкротстве, т.к.  должник   в  период   с 03.10.2011 по  16.04.2012  получило   равноценное  встречное   исполнение  обязательств  со  стороны ОАО «Хакасэнергосбыт» в  виде  поставленной ему  электроэнергии,  такие  сделки   могут  быть   оспорены  только  на  основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве- несостоятелен,  юридически   значимая   добросовестность   участника   гражданского   оборота  в отношениях   с  предприятием  банкротом   предполагает   необходимость убедиться   кредитору   в  правомерности   получения  значительного  объема   платежей  и  в  отсутствии   нарушения   прав  и  законных  интересов   иных  лиц,  вызванных   такими   перечислениями  денежных  средств.

Определением суда от 21.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.10.2013, рассмотрение  дела  откладывалось.

ОАО Хакасэнергосбыт»  представлен  письменный  отзыв и  дополнения  к  нему, в  котором   опровергнуты  доводы  жалобы. ОАО Хакасэнергосбыт» указал в отзыве, что доказательств  поступления  в банк расчетного документа ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в спорный  период (с  сентября  2011 по апреля 2012) конкурсным  управляющим  в дело  не  представлено, доказательств   предъявления  МУП «Тепловые  сети»  должнику  к оплате счетов, счетов-фактур за  указанный период в материалы  дела  также  не представлено, не представлено доказательств наличия на  момент совершения  оспариваемых сделок иных неисполненных текущих платежей, в материалах дела   не  имеется  сведений, подтверждающих наличие на  момент  погашения задолженности  должника  перед  ОАО Хакасэнергосбыт» иных текущих  кредиторов, обладающих  приоритетов над  погашенными   требованиями. При этом   по  условиям договора, заключенного  между  должником  и МУП «Тепловые  сети», момент   возникновения   обязательств  Потребителя   по  оплате   потребленной энергии  связан   с  датой   получения  последним   счета и/или   счета-фактуры  от энергоснабжающей  организации. Представленные  заявителем жалобы   счета-фактуры  не  имеют отметок   о вручении  их должнику, иных  доказательств  предъявления   к  счету  или получения   счетов-фактур  должником  не  представлено.  Решения  по  делам  №А74-3447/2012, А74-5947/2012 не устанавливают  обстоятельства  того, когда, каким  образом и в  какие  расчетные   периоды  счета-фактуры    МУП «Тепловые  сети» были   предъявлены к  оплате  должнику.

Публикация  в отношении должника о  введении процедур  наблюдения, конкурсного производства не  может  быть принята в  качестве  доказательства   осведомленности    ОАО Хакасэнергосбыт» о  наличии  у  должника   иных   кредиторов  по  текущим  обязательствам, имеющих   приоритет   перед   требованиями  ОАО Хакасэнергосбыт», поскольку   сами  по  себе   публикации   не   свидетельствуют  и не  содержат  сведений о наличии  кредиторов по  текущим   обязательствам, имеющих  приоритет   перед  требованиями  ОАО Хакасэнергосбыт». Должник  не обращался к  ОАО Хакасэнергосбыт»   с заявлениями   об  отсрочке (рассрочке)  погашения   периодических   платежей по договору   энергоснабжения, просрочек   исполнения  обязательств  не допускал, поэтому  ОАО Хакасэнергосбыт»   не  могло  быть известно  о  признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества   либо   об  обстоятельствах, которые   позволяют  сделать   вывод  о  признаке  неплатежеспособности или  недостаточности   имущества у  должника. Расчетный документ ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в  размере 50245529  рублей 66 копеек   поступил  в  банк  11.01.2013.

Кроме  того,  платежи,  совершенные  в  пользу  ОАО Хакасэнергосбыт»   03.10.2011,  04.10.2011, 11.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011, 26.10.2011, 27.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011 на общую сумму  4971901 рубль 66 копеек   были  совершены  до публикации   сообщения   о  введении   в  отношении  должника  процедуры  наблюдения.   Не  доказаны обстоятельства  о  том, что   ответчик   знал  или мог  знать   о  действительном  финансовом   состоянии должника  (п.13 Постановления  Пленума  ВАС  РФ  от 23.12.2010 №63).

Довод заявителя жалобы  о  том, что часть платежей, совершенных  должником  в  пользу  ОАО Хакасэнергосбыт»   являются авансовыми, являются необоснованными, в  связи  с  тем, что в  силу  пункта  7.3 договора энергоснабжения №51590 от 01.02.2010  осуществление  платежей  до 10-го числа   месяца, следующего   за  расчетным периодом  не  может быть  расценено  как  авансовые  платежи, учитывая, что  электроэнергия  принималась   должником каждый  день  непрерывно.

ОАО Хакасэнергосбыт»   полагает, что  доводы   заявителя жалобы  о  том, что  в спорный  период  должник   производил  оплату ОАО Хакасэнергосбыт»   за  поставленную энергию  частями; поскольку  МУП «Тепловые  сети»  единственная  ресурсоснабжающая  организация  по теплоснабжению в  г.  Саяногорске, а  на  момент   совершения   оспариваемых  платежей   в  городе   функционировали   другие  организации,  предоставляющие  населению  жилищно-коммунальные  услуги, следовательно, ответчик   не  мог  не знать  о  иных кредиторах, поставляющих   ресурсы, которые   не  получают   от  должника  оплату; в  местной  газете  г. Саяногосрка   была  информация   о  появлении  наряду   с  ООО «Жилищный  трест»  в  городе  Саяногорске   иной   управляющей  компании, заключении ОАО Хакасэнергосбыт»   договора   энергоснабжения  с  новой   компанией   и  соответственно  уменьшение объема  поставки   электроэнергии  в  рамках   договора   с  должником;  в  связи с  чем,   имелись  основания  для  проверки   финансового  состояния  должника;  являются  необоснованными. Понятие   «неплатежеспособности» не  тождественно  неоплате   конкретного   долга   отдельному  кредитору. Кредитор  всегда   осведомлен   о  факте   непогашения   долга  перед  ним. Однако  это  обстоятельство   само  по  себе   не  свидетельствует   о  том, что   кредитор   должен   одновременно   располагать   и  информацией   о  приостановлении  должником   операций   по  расчетам   с  иными  кредиторами (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, от 20.06.2012 №4172/13).  У ОАО Хакасэнергосбыт» не  возникает  безусловная  обязанность   по  проверке   каждого   своего   потребителя  на предмет   платежеспособности   при  отсутствии   достаточных  оснований  для этого.

Денежные  средства, поступившие   на  расчетный   счет  ОАО Хакасэнергосбыт»   по  платежным  поручениям  за  период  с  03.10.2011 по 16.04.2012  на  сумму 11463157  рублей 83 копейки по  договору энергоснабжения   от 01.02.2010 №51590 (расчетный  период – один  календарный  месяц) являются  платой   за  фактически   потребленную   электроэнергию,  следовательно,  должник   в  указанный   период  получал   равноценное   встречное   исполнение   обязательств  со  стороны ОАО Хакасэнергосбыт»   в виде   поставленной  ему   электроэнергии.

Согласно   разъяснений, указанных  в  пункте  15  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации   от  23.12.2010 №63, в силу пункта 3  статьи 61.4   Закона  о  банкротстве   сделки  должника, направленные  на  исполнение