Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  правильный  вывод  о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом  первой  инстанции   установлено, что  в  качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения и на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и привела к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исходя из указанных норм, в предмет исследования по заявлению подлежит включению наличие совокупности следующих условий:

- совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Таким образом, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судом  первой  инстанци    установлено, что  в результате совершения оспариваемых по данному делу сделок погашены обязательства должника перед ОАО «Хакасэнергосбыт» за поставленную тепловую энергию на сумму 11463157 рублей 83 копеек по счетам-фактурам за периоды с сентября по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.02.2013, должник имеет задолженность перед ЗАО «Байкалэнерго» в лице ООО «Саяногорский РКЦ» по актам сверки за период с марта по август 2012 года в размере 6 685 868 рублей 59 копеек, перед ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по решениям Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3447/2012 от 17.07.2012, по делу № А74-5947/2012 от 22.01.2013 за период с сентября по декабрь 2011 года в сумме 54 160 494 рублей 52 копеек.

Доказательств поступления в банк расчетного документа ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года конкурсным управляющим не представлено. Из представленных третьим лицом счетов-фактур № 3275 от 30.09.2011, № 3591 от 31.10.2011, № 3602 от 31.10.2011, № 3918 от 18.11.2011, № 4086 от 30.11.2011, № 45092 от 30.11.2011, № 3919 от 14.12.2011, № 4590 от 30.12.2011, № 4577 от 30.12.2011 не следует, что они приняты должником к оплате в указанные периоды. Задолженность по данным счетам-фактурам взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2012 по делу № А74-3447/2012.Таким  образом,  у  должника   была  обязанность  по  оптате  задолженности  третьему  лицу.

Ссылка третьего лица на уплату должником ответчику авансовых платежей  обоснованно не  принята арбитражным судом первой  инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 7.3 договора № 51590 от 01.02.2010 оплата за поставляемую электрическую энергию должна быть осуществлена до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Осуществление платежей в период до 10 числа не является авансовым платежом в силу данного пункта договора, поставка электрической энергии осуществляется непрерывно, доказательств отсутствия на момент оплаты фактически поставленной электрической энергии в материалы дела не представлено. Кроме этого, данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку арбитражным судом на дату совершения оспариваемых сделок не установлено наличие предъявленных к счёту текущих платежей ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро».

Поэтому  довод  заявителя жалобы  о  том, что  ответчику  были  оплачены   авансовые  платежи  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Суд   апелляционной  инстанции  соглашается  с  доводом  ответчика  о  том, что  денежные  средства, поступившие   на  расчетный   счет  ОАО Хакасэнергосбыт»   по  платежным  поручениям  за  период  с  03.10.2011 по 16.04.2012  на  сумму 11463157  рублей 83 копейки по  договору энергоснабжения   от 01.02.2010 №51590 (расчетный  период – один  календарный  месяц) являются  платой   за  фактически   потребленную   электроэнергию,  следовательно,  должник   в  указанный   период  получал   равноценное   встречное   исполнение   обязательств  со  стороны ОАО Хакасэнергосбыт»   в виде   поставленной  ему   электроэнергии. Согласно   разъяснений, указанных  в  пункте  15  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации   от  23.12.2010 №63, в силу пункта 3  статьи 61.4   Закона  о  банкротстве   сделки  должника, направленные  на  исполнение   обязательств, по которым   должник   получил  встречное   равноценное   исполнение   обязательств непосредственно   после   заключения   договора, могут  быть  оспорены   только  на  основании   пункта 2  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве.

Оспариваемые сделки по  оплате  электроэнергии  по  договору энергоснабжения   от 01.02.2010 №51590 являются   сделками, совершенными   в  обычной хозяйственной  деятельности,  направленными  на   исполнение  обязательств, по  которым   должник  получил   равноценное   встречное   исполнение  обязательств и  в  силу пункта  3 статьи 61.4 Закона  о  банкротстве  не  могут  быть  признаны  недействительными   на  основании   статьи 61.3 Закона  о  банкротстве (ФАС  ЦО  от 26.02.2013 №А14-939/2011, определение ВАС РФ  от 30.05.2013 №ВАС-6315/13)

Указание   суда  первой  инстанции  на недоказанность  конкурсным управляющим доказательств наличия иных неисполненных текущих платежей,  не  может  являться  основанием  для  отмены    определения  суда  первой  инстанции, поскольку  в материалы дела конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылка конкурсного управляющего должника  и  заявителя   жалобы  на публикации о введении в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства также   правомерно не  принята арбитражным судом первой  инстанции в качестве доказательства осведомлённости кредитора по текущим обязательствам ОАО «Хакасэнергосбыт» о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ОАО «Хакасэнергосбыт», поскольку сами по себе публикации не свидетельствуют и не содержат сведений о наличии кредиторов по текущим обязательствам, имеющих приоритет перед требованиями ОАО «Хакасэнергосбыт». Должник  не обращался к  ОАО Хакасэнергосбыт»   с заявлениями   об  отсрочке (рассрочке)  погашения   периодических   платежей по договору   энергоснабжения, просрочек   исполнения  обязательств  не допускал, поэтому  ОАО Хакасэнергосбыт»   не  могло  быть известно  о  признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества   либо   об  обстоятельствах, которые   позволяют  сделать   вывод  о  признаке  неплатежеспособности или  недостаточности   имущества у  должника. Расчетный документ ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» в  размере 50245529  рублей 66 копеек   поступил  в  банк  11.01.2013.

Ссылка заявителя  жалобы  на  то, что юридически   значимая   добросовестность   участника   гражданского   оборота  в отношениях   с  предприятием  банкротом   предполагает   необходимость убедиться   кредитору   в  правомерности   получения  значительного  объема   платежей  и  в  отсутствии   нарушения   прав  и  законных  интересов   иных  лиц,  вызванных   такими   перечислениями  денежных  средств, несостоятельна, поскольку авансовых  платежей  не  было  произведено  должником и оплата  составляла стоимость потребленной  энергии  в  каждом  месяце.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая  изложенное,   суд первой  инстанции   сделал правомерный вывод  о недоказанности  конкурсным управляющим  совокупности условий, позволяющая признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылка  зачвителя  жалобы  на определения   от 18.09.2012 по  делу А74-2888/2011 о  несоответствии  действий  конкурсного  управляющего  должника не  состоятельна, поскольку  в  суде первой  инстанции  обстоятельства, установленные  в указанном  определении,