Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

не  рассматривались.         Довод  заявителя  жалобы  о  том, что  отсутствовало  втречное   исполнение  обязательств    у должника по  отношению к    ответчику  не   состоятелен, поскольку  опровергается   материалами  дела.

Иные   доводы  заявителя  жалобы   не  имеют  правовго   значения, поскольку   недоказано, что  ответчику было  известно  о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.       На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Вместе  с  тем суд  апелляционной  инстанции не   может  согласиться   выводом   суда  первой  инстанции  о том, что  государственная  пошлина  по  настоящему  делу составляет   100000 рублей.        В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (заявление о применении последствий недействительности сделки).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой сделки.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что предметом рассматриваемого обособленного спора являются требования о признании недействительной   сделки  по   перечислению  денежных  средств должником закрытому акционерному обществу «Байкалэнерго» в общей сумме 11463157 рублей 83 копейки, применении последствий недействительности сделки. Указанные  перечисления  произведены   в  счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору энергоснабжения № 51590 от 01.02.2010. Таким  образом,   должником   произведены  платежи  по  одному  и  тому  же  обязательству  - по  договору   энергоснабжения   от 01.02.2010, поэтому  в  соответствии   с  пунктом  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требование конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению  денежных средств ничтожной   сделкой и применении последствий недействительности сделки как единое требование неимущественного характера, связанное между собой и не подлежащее разделению,  государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000  рублей за  рассмотрение заявления   конкурсного  управляющего должника  в  суде  первой  инстанции.

Требования конкурсного  управляющего  должника  носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере.  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявление судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины относятся в равных долях на должника  и закрытого акционерного общества «Байкалэнерго».

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая, что должником  произведена  уплата  государственной  пошлины  в  размере 100000  рублей,  подлежит  возврату государственная  пошлина   из  федерального  бюджета  должнику 96000  рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на  заявителя  жалобы  и  уплачена  им    при подаче    апелляционной   жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного суда Республики Хакасия от «10»  июля   2013    года по делу № А74-2888/2011 изменить в части  распределения  государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ОГРН 1091902000882, ИНН 1902022660) из федерального бюджета   96000 рублей   государственной  пошлины,    излишне уплаченной  по  платежному  поручению    от 23.04.2013 №76.

В  остальной  части  определение   оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда