Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обязательств, по которым   должник   получил  встречное   равноценное   исполнение   обязательств непосредственно   после   заключения   договора, могут  быть  оспорены   только  на  основании   пункта 2  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве.

Оспариваемые сделки по  оплате  электроэнергии  по  договору энергоснабжения   от 01.02.2010 №51590 являются   сделками, совершенными   в  обычной хозяйственной  деятельности,  направленными  на   исполнение  обязательств, по  которым   должник  получил   равноценное   встречное   исполнение  обязательств и  в  силу пункта  3 статьи 61.4 Закона  о  банкротстве  не  могут  быть  признаны  недействительными   на  основании   статьи 61.3 Закона  о  банкротстве (ФАС  ЦО  от 26.02.2013 №А14-939/2011, определение ВАС РФ  от 30.05.2013 №ВАС-6315/13),

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи очередным  ежегодным отпуском  судьи Бутиной  И.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н., рассмотрение дела начата  сначала.

В судебном заседании представители ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро»  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО Хакасэнергосбыт» опровергли доводы  апелляционной  жалобы   по  основаниям, изложенным  в  отзыве   на  жалобу, дополнении  к  нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-30 час. 24.12.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме  того,  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных  в  ходатайстве  дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель жалобы  и ОАО «Хакасэнергосбыт» заявляли ходатайства в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела  указанных  в  ходатайствах  документов.

С  учетом изложенного  судом  апелляционной  инстанции   отказано заявителю жалобы  и ОАО «Хакасэнергосбыт»  в  удовлетворении  ходатайств о  приобщении  к  материалам  дела  дополнительных  доказательств.

Кроме  того, судом   апелляционной   инстанции  установлено отчеты   конкурсного  управляющего должника, указанные в ходатайстве заявителя жалобы,  имеются  в  материалах  дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ОАО «Хакасэнергосбыт» и должником 01.02.2010 заключен договор энергоснабжения № 51590. Согласно разделу 1 договора ОАО «Хакасэнергосбыт» продаёт электрическую энергию должнику (исполнителю коммунальных услуг) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключённого договора с Сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора № 51590 от 01.02.2010 исполнитель коммунальных услуг производит оплату поставщику за поставляемую электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО «Хакасэнергосбыт» выставлены ООО «Жилищный трест» счета-фактуры на оплату электроэнергии № 38204/2/2 от 30.09.2011 на сумму 2 871 901 рубль 66 копеек, 3 42349/2/2 от 31.10.2011 на сумму 3 163 193 рублей 85 копеек, № 46667/2/2 от 30.11.2011 на сумму 3 118 678 рублей 27 копеек, № 50882/2/2 от 31.12.2011 на сумму 679 824 рублей 16 копеек, № 3835/2/2 от 31.01.2012 на сумму 733 754 рублей 20 копеек, № 7815/2/2 от 29.02.2012 на сумму 665 365 рублей 95 копеек, № 11867 /2/2от31.03.2012 на сумму 536 566 рублей 23 копеек.

Платёжными поручениями от 03.10.2011 №4510 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.10.2011 №4529 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2011 № 4674 на сумму 1 371 901 рубля 66 копеек ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № 51590 от 01.02.2010 за сентябрь 2011 года, от 24.10.2011 №4889 на сумму 300 000 рублей, от 25.10.2011 №4914 на сумму 500 000 рублей, от 26.10.2011 №4923 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2011 №4945 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2011 №4949 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2011 №4956 на сумму 300 000 рублей ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № 51590 от 01.02.2010 за октябрь 2011 года, от 10.11.2011 №5136 на сумму 763 193 рублей 85 копеек, от 25.11.2011 №5433 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2011 №5472 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011 №5482 на сумму 200 000 рублей, от 01.12.2011 №5525 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2011 №5542 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2011 №5569 на сумму 300 000 рублей, от 08.12.2011 №5598 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2011 №5637 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2011 №5644 на сумму 618 678 рублей 27 копеек ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № 51590 от 01.02.2010 за ноябрь 2011 года, от 10.01.2012 №2 на сумму 679 824 рублей 16 копеек ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № 51590 от 01.02.2010 за декабрь 2011 года, от 10.02.2012 №355 на сумму 725 381 рубля 61 копейки, от 16.02.2012 №416 на сумму 8372 рублей 59 копеек ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № № 51590 от 01.02.2010 за январь 2012 года, от 11.03.2012 №514 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2012 №565 на сумму 165 365 рублей 95 копеек ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № 51590 от 01.02.2010 по счёту № 7815/2/2 от 29.02.2012, от 16.04.2012 №664 на сумму 230 439 рублей 74 копеек ООО «Жилищный трест» оплатило ОАО «Хакасэнерго» за электроэнергию по договору № 51590 от 01.02.2010 по счёту-фактуре № 11867/2/2 от 31.03.2012.

Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по вышеназванным платёжным поручениям на сумму 11 463 157 рублей 83 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником