Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2013года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко  А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астахова А.И.

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Головач Е.А., представитель по доверенности № 735 от 31.10.2013,

от ОАО «Красноярская электрокотельная», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», ОАО «Дивногорские тепловые сети»: Исаева Т.С., представитель по доверенностям № 13 от 31.08.2013, № 14 от 31.08.2012, № 301 от 23.11.2012, № 15 от 31.08.2012, № 13 от 31.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2012 года по делу № А33-15380/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее по тексту истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту ответчик, ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13), ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020 г. Красноярск)  о взыскании (с учетом уточнений от 11.01.2012, принятых судом) задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2011 в сумме 104 938 522 рубля 32 копейки по договору на электроснабжение № 9382 от 28.01.2009.

Определением от 15.11.2011 арбитражным судом принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании применять двухставочный тариф.

Определением от 12.12.2011 по ходатайству открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  дело № А33-18281/2011 и  дело                    № А33-15380/2011 объединены в одно производство, присвоен номер дела  А33-15380/2011.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» по делу № А33-18281/2011 суд расценил как встречное исковое заявление в деле № А33-15380/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым общество просило обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в 2011 году по договору от 28.01.2011 № 9382  в соответствии с выбранным ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен.

Определением от 05.07.2012 по ходатайству открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: открытое акционерное общество «Красноярская электрокотельная», открытое акционерное общество «Южно-Енисейские тепловые сети», открытое акционерное общество «Дивногорские тепловые сети», открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания».

03.05.2012 от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2012 в размере 148 863 357,63 руб. Из пояснений представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что при расчете потребленной электрической энергии был применен тариф не соответствующий уровням напряжения; о том, что в отношении 29 объектов подлежат применению иные уровни напряжения, отличные от тех, которые ранее применялись обществом при расчете потребленной электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт» узнало после представления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в декабре 2011 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 03.05.2012 не поддерживает, поскольку вновь заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением суммы долга, просит взыскать с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сумму задолженности за период с января по сентябрь 2011 в размере 269 578 70,84 руб. Представитель истца пояснил, что увеличение связано с тем, что 01.06.2012 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» с указанием неверного определения уровней напряжения в отношении электрокотельных ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с января 2010 год по март 2012 года включительно. В соответствии с приложенными к письму актами балансовой принадлежности надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Поскольку расчет ранее был произведен без учета данных документов, а также то обстоятельство, что разногласия по задолженности сложились не только за период август, сентябрь 2011 года, но и за предшествующий период, начиная с января 2011 года, истец увеличил сумму исковых требований.         Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от  10 сентября 2012 года по делу              № А33-15380/2011 в удовлетворении иска открытого акционерного общество «Красноярскэнергосбыт» отказано, в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела; основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку к расчетам сторон применим ранее согласованный (за 2010 год) вариант тарифа, в текущем году вариант тарифа при отсутствии согласия истца не может быть изменен; необоснованы требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности, рассчитанной с неправильным применением одноставочной нерегулируемой цены дифференцированной по числу часов использованной мощности (далее - ЧЧИМ) ниже 4500.        Открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от  10 сентября 2012 года по делу № А33-15380/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от  10 сентября 2012 года по делу № А33-15380/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», встречный иск удовлетворить, произвести перерасчет стоимости потребленной в 2011 году электрической энергии  в соответствии с выбранным ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» двухставочным предельным уровнем нерегулируемых цен и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в пользу истца с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 30 067 347 рублей 05 копеек задолженности, с ОАО «Красноярская электрокотельная» - 18 356 339 рублей 06 копеек, с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» - 11 665 913 рубля 27 копеек, с ОАО «Дивногорские тепловые сети» - 29 472 964 рубля 37 копеек, с ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» - 15 375 958 рублей 57 копеек, в удовлетворении иска ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит решение и постановление изменить, исключив из судебных актов выводы об обоснованности применения при расчете задолженности ЧЧИМ свыше 7001.         По мнению истца, указанные выводы противоречат положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (пункты 64, 69, далее - Методические указания), согласно которым согласование диапазона ЧЧИМ с потребителем не требуется, отнесение потребителя к группе с тем или иным ЧЧИМ осуществляется самим гарантирующим поставщиком. ОАО «Красноярскэнергосбыт» для установления тарифа на 2011 год производил определение данного показателя путем деления заявленного объема потребления электроэнергии на величину заявленной (расчетной) мощности.

Доводы кассационных жалоб ответчиков по делу сводятся к обжалованию выводов судов об отсутствии оснований для перерасчета стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с двухставочным тарифом.

При этом ответчики согласны с выводами судов о неправомерности действий истца в части одностороннего изменения диапазона ЧЧИМ и решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО «Красноярскэнергосбыт»в связи с отсутствием задолженности в случае произведения расчета за потребленную энергию в соответствии с одноставочной ценой, дифференцированной по ЧЧИМ свыше 7001.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 года  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу № А33-15380/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение  апелляционных жалоб  назначено на 20.11.2013 на 12. час. 30 мин.

В материалы дела от  ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к следующему:

- ответчик рассчитал величину ЧЧИМ в соответствии с контрольными замерами, произведенными в режимные дни июня и декабря. Истец указанные расчеты не произвел, не смотря на наличие исходных данных. При наличии контрольных замеров июня и декабря, а также при наличии дополнительно проведенных ответчиком контрольных замеров в апреле и мае 2011 года, отсутствуют основания определять ЧЧИМ в соответствие с присоединённой мощностью на основании первичных документов, поскольку ни один нормативно-правовой акт не позволяет определить величину мощности с использованием технических документов о техническом  присоединении и актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- весь представленный перечень документов (разных по форме, назначению, с просроченными сроками действия и т.д. и т.п.), содержащий значения «установленной», «присоединенной», «максимальной», «разрешенной к использованию», «величину нагрузки» и т.д. не может, как указано в пояснениях ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждать величину «заявленной» мощности;

- ответчик считает противоречащим действующему законодательству вывод кассационного суда о том, что произвольное изменение ЧЧИМ не является изменением варианта одноставочного тарифа. Пункт 64 методических указаний 20-э/2 совершенно четко определяет, что средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого ГП (ЭСО, ЭСК) в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Пунктом 69 Методических указаний также не предусмотрено право истца в одностороннем порядке устанавливать потребителю диапазон ЧЧИМ и вариант подлежащего применению в расчетах тарифа, соответственно;

- суд апелляционной инстанции правомерно применил положения 6 пункта 108 Основных положений, согласно которым выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренной Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 26 февраля 2004 года N 109 (далее - Основы ценообразования), и пришел к выводу, что в случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем году.

 От ОАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, доводы которых сводятся к следующему:

- расчет числа часов использования заявленной мощности выполненный ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не обоснован так как на сегодняшний день законодательством не регламентирован порядок расчета числа часов использования мощности для конкретного потребителя с использованием данных контрольного замера и использование методики ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» приведенной в письмах от 18.04.2011 № 210/7-156 и 06.05.2011  № 210/7-190. Кроме  того замеры, проведенные ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», данные которых используют в расчетах числа часов использования мощности, выполнены не по всем объектам ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

- необходимость согласования ЧЧИМ при заключении, либо приложении или дополнительном соглашении к договору на снабжение электрической энергией действующим законодательством не предусмотрена, также отсутствует возможность пролонгации сведений о величине заявленной мощности на последующие периоды, так как законодателем прямо предусмотрена обязанность потребителя ежегодно сообщать сетевой организации величину заявленной мощности;

   - при отсутствии у истца сведений