Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по оплате потребленной электрической энергии у общества отсутствует и оснований для взыскания с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» задолженности за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2011 года в сумме 104 938 522 рубля   копейки  по договору на электроснабжение № 9382 от 28.01.2009    не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

03.05.2012 от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за август, сентябрь 2012 года в размере 148 863 357,63 руб.

Из пояснений представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» следует, что увеличение суммы исковых требований связано с тем, что при расчете потребленной электрической энергии был применен тариф не соответствующий уровням напряжения; о том, что в отношении 29 объектов подлежат применению иные уровни напряжения, отличные от тех, которые ранее применялись обществом при расчете потребленной электроэнергии. О необходимости применения иных уровней напряжения ОАО «Красноярскэнергосбыт» узнало после представления ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в декабре 2011 года актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» возражал против удовлетворения ходатайства об увеличении суммы исковых требований, при этом указал, что заявленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» уровни напряжения не оговорены договором, в предыдущие периоды действия договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» не имело возражений по поводу применения тех уровней, которые заявлены истцом первоначально; фактически заявление об увеличении суммы иска в связи с изменением уровня напряжения является требованием о внесении изменений в договор № 9382 от 28.01.2009. Кроме того, представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» полагал, что данное заявление направлено на затягивание судебного процесса, так как ОАО «Красноярскэнергосбыт» имел возможность подать такое заявлении ранее, поскольку документы об уровнях напряжения были получены им в декабре 2011 года.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что ходатайство об увеличении суммы исковых требований от 03.05.2012 не поддерживает, поскольку вновь заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением суммы долга, просит взыскать с ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» сумму задолженности за период с января по сентябрь 2011 в размере 269 578 70 рублей 84 копеек.

Указанное ходатайство истец обосновал тем, что 01.06.2012 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило письмо от сетевой организации - ОАО «МРСК Сибири» о неверном определении уровней напряжения в отношении электрокотельных ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» за период с января 2010 года по март 2012 года включительно. В соответствии с приложенными к письму актами балансовой принадлежности, надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Поскольку расчет ранее был произведен без учета данных документов, а также то обстоятельство, что разногласия по задолженности сложились не только за период август, сентябрь 2011 год, но и за предшествующий период, начиная с января 2011 года, истец по первоначальному иску просил увеличить сумму исковых требований.

Представитель ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» против заявленного ходатайства возражал, указав на злоупотребление правом, затягивание судебного процесса, нарушение разумного срока осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска, что недопустимо согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.       Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, уточненное требование истца не является самостоятельным, поскольку не имеет новый предмет иска (требование о взыскании задолженности за период с января 2011 года заявлялось истцом изначально, т.е. период не является ранее не заявленным).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №161/10 от 11.05.2010, требование является самостоятельным при изменении периода взыскания задолженности (т.е. ранее не заявленного).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.

Из указанного постановления Президиума ВАС РФ следует, что при рассмотрении ходатайств об уточнении исковых требований следует принимать во внимание требования о разумном сроке судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.   Кроме того, в указанном постановлении Президиума ВАС РФ изложена позиция о том, что равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей организацией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, в каждом  деле судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств рассмотрения споров и требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе судом в удовлетворении ходатайства, в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отклонении ходатайства об увеличении суммы требований по основаниям, изложенным в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.       В соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ) судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.        В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. (часть 5 введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением 21.09.2011. Определением арбитражного суда от 20.10.2011 исковое заявление, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 08.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявление об увеличении суммы исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 04.05.2012, т.е.  спустя 7 месяцев после принятия иска к производству, что  нарушает принцип процессуальной экономии, приводит к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах,  суд правомерно отклонил ходатайство истца и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию, что в полной мере соответствует как принципу процессуальной экономии, так и принципу эффективности судебной защиты. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Вместе с тем, рассмотрев спор по первоначально заявленному требованию, т.е. о взыскании задолженности за 2 месяца, суд без исследования обстоятельств наличия задолженности за предшествующий период (что является правомерным, исходя из предмета и основания иска), пришел к выводу об оплате долга в полном объеме, приняв к расчету суммы платежей ответчика за предшествующий период, начиная с января 2011 года.

Кроме того, при определении задолженности за 2 месяца, суд не устанавливал обстоятельства применения уровней напряжения (необходимо для  выяснения вопроса о применении тарифа).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции должен был оценить доводы истца о применении тарифа с учетом дифференцирования по уровням напряжения. Суд первой инстанции        не выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения привели к необоснованным выводам об отсутствии задолженности за спорный период и принятию незаконного решения.

Вместе с тем, из платежных поручений ответчика (по первоначальному иску), представленных в материалы дела (т.1, л.д.173-198, т.4, л.д.22-48), следует, что ни в одном из платежных документов в основании платежа не указан спорный период. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа и отнесении их в счет оплаты задолженности за спорный период также не представлено. Из пояснений сторон следует, что по объемам потребленного ресурса за предшествующий период между сторонами имеется спор. При таких обстоятельствах,  у суда первой инстанции не было оснований для признания факта полной оплаты задолженности. В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что платежных поручений с указанием основания платежа по спорному периоду нет, настаивая на расчете, исходя из уровней низкого напряжения (НН).

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены акты разграничения балансовой принадлежности ответчика и сетевой организации, из которых следует, что надлежащим уровнем напряжения должен приниматься СН-2. Все акты исследованы судом апелляционной инстанции, ответчик подтвердил их достоверность и сведения об уровне напряжения СН-2, указанные в названных актах не оспорил. Вместе с тем, ответчик полагает, что независимо от фактического уровня напряжения следует принимать во внимание расчеты сторон, которые производились ранее в течение всего периода правоотношений, т.е. исходя из уровня напряжения НН.

Указанные доводы ответчика не основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 ( в редакции от 25.12.2011) « Об утверждении  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее по тексту –Методические указания)   тарифы на электрическую