Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии  с положением Раздела УШ настоящих Методических указаний, регулирующего расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям.

Согласно пункту 44 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- высокое (ВН) : 110 кВ и выше,

- среднее первой (СН-1) :35 кВ,

- среднее второе (СН-2) : 20-1 кВ,

- низкое напряжение (НН): 0,4 кВ и ниже.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается:  на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, одноставочный тариф дифференцируется и по уровням напряжения, и по ЧЧИМ, что соответствует пункту 64 Методических указаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ОАО «Красноярскэнергосбыт») о том, что порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний, является верным, основан на требованиях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума ВАС РФ,  изложенную в постановлении от 29.05.2007 №16260/06, согласно которой под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, применение уровней напряжения осуществляется исходя из согласованных сторонами уровней напряжения в условиях договора, или исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что условиями договора уровни напряжения не согласованы. В связи с указанным, доводы ответчика о том, что ранее ответчик  оплачивал долг с учетом низкого уровня напряжения, а также ссылки на расчет затрат при формировании заявки для тарифов на тепловую энергию на 2011 год, отпускаемую ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», не имеют правового значения.

С учетом изложенного, определение тарифа соответствующего уровню напряжения должно осуществляться исходя из фактической точки подключения согласно представленным истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав в апелляционной инстанции акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  объектов ответчик (объект собственные нужды электрокотельной «Теплично-парникового хозяйства», водонапорной башни электробойлерной «Тесь», электрокотельной №2, 11 – 15, «Центральной», насосных станций №3,4, №5, №6, №7, №8, №10, №21, №2, №12,№15, №16, насосы котельной ОАО «СибЭНТЦ», ЦТП №2, 10, 9,8,11, 4,5,1, 7,3, 12.13, проходной коллектор) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по точкам подключения уровни напряжения соответствуют СН-2. Граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя (по части объектов) установлена в подстанции на присоединении кабельных наконечников в ячейках РУ (распределительного устройства), либо ЗРУ (закрытого распределительного устройства), КРУ (комплектного распределительного устройства), на присоединении наконечников кабельных линий к ячейкам ГРУ - за уровень напряжения принимается значение высшего напряжения подстанции (6 кВ), что соответствует СН-2. По части объектов граница установлена на присоединении наконечников кабельных линий (КЛ) 10 кВ (СН-2) к ячейкам РП, либо на присоединении наконечников КЛ к шинам ячеек РП, электродвигателям, на присоединении наконечников кабельных линий к воздушным линиям (ВЛ), электрокотлам 10кВ, 6 кВ  -  уровень напряжения определяется в точке подключения потребителя к электрическим сетям сетевой организации (6 кВ), что соответствует СН-2. По объектам ЦТП-2, ЦТП-4 – уровень напряжения 0,4 кВ, что соответствует НН.

Указанные обстоятельства ответчик не опровергает. Доказательств того, что менялись границы балансовой принадлежности или точки подключения электроустановок, в материалы дела не представлено. Таких доводов стороны не заявляют.

Согласно расчету истца суммы долга за август, сентябрь 2011 года, исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и указанных уровней напряжения, задолженность составляет 154 667 949 рублей 45 коп.

Согласно контррасчету ответчика за указанный период, исходя из применения ЧЧИМ выше 7000 тыс., с учетом одноставочного тарифа и указанного уровня напряжения задолженность также составляет 154 667 949 рублей 45 коп.(без учета платежей).

Арифметика расчета ответчиками подтверждена, отнесение и распределение суммы долга в процентном отношении на ответчиков (в связи с реорганизацией при отсутствии в разделительном балансе суммы долга, с учетом принадлежности объектов) сторонами подтверждена в соглашении по фактическим обстоятельствам спора, подписанным сторонами в суде апелляционной инстанции на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истцом заявлена меньшая сумма требований (104 938 522 руб. 32 коп.), доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, иск ОАО «Красноярскэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о полной оплате долга и необходимости учета всех платежных поручений, представленных в материалы дела, являются необоснованными по уже вышеуказанным основаниям (учитывая, что платежи по указанным платежным поручениям совершены за пределами спорного периода возникновения задолженности). Спор рассмотрен судом, исходя из заявленного иска с определением периода за 2 месяца, объемы поставленного ресурса и сумма долга за предшествующий период судом не устанавливались, стороны не лишены судебной защиты по спору за иные  периоды, вправе обратиться с исковыми требованиями, избрав соответствующий способ защиты и определив соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются, поскольку сетевая организация с таким доводом в суд апелляционной инстанции не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2012 года по делу  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков с учетом пропорции распределения  удовлетворенных требований: ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - 28,65%, ОАО «Красноярская электрокотельная» - 17,48%, ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» - 11,11%, ОАО «Дивногорские тепловые сети» - 28,08%, ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети» - 14,65%.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей. При предъявлении иска истцом оплачено 140 031 рубль 26 копеек.

Излишне уплаченная открытым  акционерным  обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) по платежному поручению № 6396 от 28.03.2011  государственная пошлина в сумме 844 руб.38 коп. подлежит возврату ответчику из доходов федерльного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, кассационные жалобы поданы и истцом и ответчиком, а исковые требования удовлетворены частично, расходы  по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2012 года по делу           № А33-15380/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 104 938 522 руб. 32 коп. задолженности удовлетворить.

Взыскать  в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 )  с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020):  30 067 347 руб. 05 коп. -  долга, 40 697 руб. 91 коп. - расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества «Красноярская электрокотельная», г.Красноярск (ОГРН 1122468025635) : 18 356 339 руб.06 коп.  - долга, 24 846 руб.78 коп.- расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», г.Красноярск (ОГРН 1122468025723) : 11 665 913 руб.27 коп.- долга, 15 785 руб.59 коп.- расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества «Дивногорские тепловые сети», г.Красноярск (ОГРН 1122468025679): 29 472 964 руб.37 коп.- долга, 39 887 руб.89 коп.- расходов по уплате госпошлины,

с открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети», г.Красноярск (ОГРН 1122468025657):  15 375 958 руб.57  коп.- долга, 20 813 руб.09 коп.- расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого  акционерного  общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)  - 17 183 руб.49 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества «Красноярская электрокотельная», г.Красноярск (ОГРН 1122468025635) - 10 491 руб.02 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания», г.Красноярск (ОГРН 1122468025723)  - 6 664 руб. 61 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества «Дивногорские тепловые сети», г.Красноярск (ОГРН 1122468025679) - 16 841 руб.71 коп. госпошлины,

с открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети», г.Красноярск (ОГРН 1122468025657) - 8 787 руб.91 коп. госпошлины.

Возвратить открытому  акционерному  обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), г.Красноярск (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета 844 руб.38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6396 от 28.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай