Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» декабря  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой  А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: Ташкинов С.С, представитель по доверенности № 03/13 от 05.03.2013 № 03/13, Батура И.А., представитель по доверенности № 5/13 от 27.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М»: Сысоев В.А., представитель по доверенности от 08.02.2013, Самозванцева П.В., представитель по доверенности № 24/2012-11 от 04.09.2012, директор Кожуркин А.И,

эксперт Иванова О.Н.,

эксперт Колмаков А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНКОР-М», ООО «Региональная Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2013года по делу № А33-10189/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНКОР – М»  (далее – истец, ООО «АНКОР – М») (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»  (далее – ООО – «Региональная Строительная Компания», ответчик) (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) о взыскании 3 418 216 рублей  70 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 07.09.2009 № 204, 266 767 рублей  92 копеек суммы долга по дополнительным соглашениям к указанному договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.09.2011 судом принято уменьшение размера исковых требований до взыскания с ответчика 3 418 146 рублей  68 копеек  неосновательного обогащения, 266 767 рублей 92 копеек задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда.

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федерального бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Определениями от 07.11.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения – до 26.12.2011.

Определением от 17.02.2012 производство по делу возобновлено.

В связи с непредставлением экспертами к назначенному сроку экспертного заключения, суд, определением от 12.04.2012 определил отозвать материалы из экспертного учреждения в связи с необходимостью разрешения вопроса   поручения проведения экспертизы другим экспертам.

Определениями от 24.05.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НТП» Фурашеву А.Н., производство по делу приостановлено до 01.10.2012.

Определением от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.03.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований до 3 118 146 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 266 767 рублей 92 копеек долга, а всего – 3 384 914 рублей  60 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В отзыве на иск третье лицо указало на следующие обстоятельства:

- 15.12.2008 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 35-08 на строительство административного здания для размещения ФГУ ЗКП по Красноярскому краю, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров – ул. Караульная в срок до 15.12.2010;

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU-243080000 от 29.11.2010 № 01/8887-дг административное здание ФБУ «КП» по Красноярскому краю введено в эксплуатацию;

- заказчиком объект был принят в зимнее время и в течение гарантийного срока были выявлены недостатки работ, выполненных истцом, которые до настоящего времени не устранены.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик указал на следующие обстоятельства:

- выполненные истцом работы по договору субподряда № 204 от 07.09.2009 имеют существенные недостатки, которые до настоящего времени истцом не устранены, что исключает потребительскую ценность выполненных работ, как для генерального подрядчика, так и для заказчика строительства;

- по мнению ответчика, экспертиза экспертом Фурашевым А.Н. была проведена только в отношении навесного вентилируемого фасада; экспертиза результатов работ по монтажу витражей в структурном и фасадном остеклении и монтажу оконных и балконных блоков экспертом не проводилась необоснованно; при экспертизе экспертом не были использованы современные измерительные приборы и не использовались инструментальные методы оценки, позволяющие получить объективные сведения о недостатках; экспертом не указаны основные нормативные документы, используемые при проведении экспертизы, использованные стандарты не допустимы, что не позволяет установить правильность и достоверность экспертных исследований; экспертом не достоверно определена стоимость работ по устранению даже тех недостатков, которые он отразил в заключении;

- ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ни положительное заключение органа государственного строительного надзора сами по себе не являются надлежащими доказательствами отсутствия недостатков и отсутствия нарушений подрядчиком качества выполненных работ, включая несоответствие работ проектной документации;

- факт приемки работ и осуществления расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком не являются доказательствами надлежащего исполнения соответствующей части работ субподрядчиком и обязанности генерального подрядчика осуществить расчеты с субподрядчиком при наличии недостатков работ;

- сам по себе факт исполнения обязательства ФГУ «Земельная кадастровая палата» (заказчиком) по расчетам с ответчиком (генеральным подрядчиком) не подтверждает отсутствие недостатков и надлежащее качество работ, выполненных истцом как субподрядчиком, и не является основанием для осуществления расчетов за выполненные истцом работы при наличии недостатков;

- пунктами 2.9. и 2.10. договора субподряда № 204 предусмотрено гарантийное удержание генподрядчиком 10 % от стоимости работ;

- указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ; указанный документ сторонами не подписан в связи с наличием недостатков работ;

- сумма денежных средств, которую требует истец, соответствует сумме гарантийного удержания, и подлежит уплате в порядке, предусмотренном договором субподряда № 204 от 07.09.2009;

- выявленные недостатки работ, выполненных истцом, относятся к категории недостатков, допущенных при выполнении работ; заявление истца о том, что выявленные недостатки относятся к эксплуатационным (возникшим в процессе эксплуатации) является необоснованным.

В своих пояснениях по делу истец указал на то, что считает договор субподряда № 204 от 07.09.2009 не заключенным в связи с несогласованием  сторонами договора предмета и сроков выполнения работ. В отношении экспертного заключения истец полагает, что содержание представленного экспертом заключения в совокупности с пояснениями эксперта Фурашева А.Н. не позволяют говорить о необоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Решением от 20.03.2013 иск удовлетворен  частично.

С ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ООО «АНКОР-М»   взыскано 2 437 282 рублей  23 копейки задолженности, 28 747 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 114 323 рубля  16 копеек  расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «АНКОР-М»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд   просило  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу № АЗЗ-10189/2011 в части отказа во взыскании сумм зачетов и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика  в пользу истца  2 940 017 рублей 60 копеек  задолженности за оплату фактически выполненных работ, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  указало следующее:

- истец считает решение незаконным в части уменьшения взыскиваемой суммы задолженности за выполненные строительные работы на суммы зачетов 481 645 рублей 32 копеек и 21 090 рублей 05 копеек, произведенных ответчиком и отказа в их взыскании;

- арбитражный суд Красноярского края в решении  необоснованно исключил из размера суммы подлежащей взысканию суммы зачетов, предусмотренных соглашением № 124 от 15.02.2011 (далее — Соглашение) и Уведомлением о зачете встречных требований от 15.02.2010 (далее — Уведомление);

- из соглашения невозможно установить какое обязательство со стороны истца была зачтено. Между сторонами помимо спорного договора существовали отношения и по другим договорам, задолженность по которым была взыскана решениями по делам № АЗЗ-5295/2011, АЗЗ-5292/2011. договор, не порождающий обязательств сторон, не может считаться действительным. Зачет обязательства, вытекающего из незаключенного договора, то есть, не существующего, не может быть произведен по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств зачетом;

- при отсутствии заключенного договора подряда у ответчика существует обязательство по оплате выполненных истцом работ, вытекающее из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как между сторонами сложились фактические отношения из договора подряда, ответчик фактически принял результат работ и распорядился им, передав третьему лицу - Заказчику строительства;

- таким образом, у суда отсутствовали основания для исключения суммы зачетов 502 735 рублей 37 копеек (481 645 рублей 32 копейки + 21 090 рублей 05 копеек) из суммы долга. Стоимость работ составляет 2 940 017 рублей 60 копеек (28 176 671 рубль  68 копеек + 1 457 624 рубля 30 копеек + 266 767 рублей 92 копейки  + 26 516 149 рублей 30 копеек  - 444 897 рублей).

     Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Региональная Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд   просило  отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу № АЗЗ-10189/2011 и принять новое решение по данному делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований полностью,  в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе,  указало следующее:

- в результате экспертизы, проведенной не в полном объеме,  не были установлены все недостатки выполненных работ, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, которые обоснованно не подлежали оплате;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и по данному ходатайству судом не принято мотивированное процессуальное решение об отказе в его удовлетворении;

- все спорные работы не подлежали оплате в связи с тем, что выполнены не надлежащим образом, не соответствуют установленным регламентам, нормам и требованиям, о чем ответчик как генеральный подрядчик неоднократно уведомлял истца как субподрядчика;

- ответчик полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик немотивированно отказывал в приемке работ, а истец был вправе принять работы в одностороннем порядке, тем самым, необоснованно взыскав с ответчика стоимость не принятых работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 6-11, все от 15 марта 2011г.,  на общую сумму 1457 624 рублей  30 копеек и по дополнительным соглашениям на сумму 266 767 рублей 92 копеек;

- суд не учел специальный порядок приемки и оплаты работ по договору субподряда № 204 от 07 сентября 2009 года, не учел, что работы подлежали полной оплате только после их окончательной приемки, которая осуществляется после полного выполнения работ и оформляется отдельным Актом сдачи-приемки завершенных работ, в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что работы подлежали оплате ответчиком;

- является необоснованной оплата экспертизы в полной заявленной экспертом стоимости; взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение экспертизы, превышающих указанную сумму, которая как полагает ответчик, исходя из принципа обоснованности и соразмерности, должна быть уплачена эксперту.

  Определениями от 06.05.2013 апелляционные  жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 06.06.2013.

  От ответчика  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  истца отклонены как несостоятельные, ответчик указал, что, учитывая обоснованность признания судом договора субподряда № 204 от 07 сентября 2009 года заключенным, суд первой инстанции законно признал исполненным ответчиком обязательство по расчетам, произведенным путем зачета встречных требований на сумму 481 645  рублей  32 копеек и на сумму 21 090 рублей 05 копеек.

 От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  ответчика  отклонены как несостоятельные, истец указал, что, доводы ответчика о том, что спорные работы не подлежали оплате в связи с наличием в части выполненных работ недостатков и отказом  от приемки работ ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ответчик распорядился полученным результатом работ, сдав его без замечаний заказчику, подписав с последним акт приемки законченного строительством объекта. Истец полагает, что содержание представленного экспертом заключения вместе с пояснениями, данными экспертом Фурашевым А.Н. в судебном заседании  суда первой инстанции не позволяют говорить о необоснованности заключения, а противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Истец полагает договор незаключенным по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе истца.

В судебном заседании 06.06.2013 представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной