Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира,9, зал № 3.

В судебном заседании представителем ООО «АНКОР-М» были представлены следующие документы:

- проект производства работ «Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» в 1 экз. оригинал;

- рабочий проект облицовки и утепления фасадов, шифр ГФ 013-211009-1 АС в 1 экз. оригинал; - общая пояснительная записка, шифр ГФ 017-211-009-1 ПЗ в 1 экз. оригинал; - технические чертежи переписка по проекту на 45 листах в экз. В связи с поступлением от ООО «АНКОР - М» запрашиваемых экспертом документов, необходимых для проведения экспертизы, суд устанавливает новый срок для окончания проведения экспертизы.

 Определением от  14.10.2013 в распоряжение экспертов Центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»  переданы документы, представленные ООО «АНКОР-М».

Указанным определением производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 19.11.2013.

19.11.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

В представленном в материалы дела заключении экспертов № 30-3205 от 15.11.2013  содержатся  следующие ответы  на поставленные судом  перед экспертами вопросы.

Вывод по вопросу №1: в результатах выполненных ООО «АНКОР-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственно­го учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная» имеются многочислен­ные отступления от строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады, окна, витражи.

При исследовании конструкций фасадов отмечены дефекты, снижаю­щие эксплуатационные характеристики наружных стен, дефекты, нару­шающие требования пожарной безопасности, а также дефекты оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности возведенных конструк­ций фасадной системы.

Для устранения всех дефектов фасадной системы необходимо выпол­нить перестановку несущих кронштейнов с заменой анкерных крепителей и увеличением количества кронштейнов, замену гидроветрозащитной пленки, замену кляммеров и всех метизов. Выполнение указанных работ представля­ется возможным только при полной замене конструкций навесной фасадной системы.

При исследовании окон отмечены дефекты, не позволяющие обеспе­чить нормальную эксплуатацию окон. Необходима замена всех окон. Стоит отметить, что необходимость замены окон вызвана качеством конструкций, а не качеством их монтажа. Все дефекты, допущенные при монтаже окон, являются устранимыми.

При исследовании конструкций витражей, окон и дверей из алюминие­вых конструкций выявлена необходимость замены отдельных стеклопакетов в количестве 5 штук, замены некачественных уплотняющих прокладок, а также необходимость регулировки запорной арматуры.

Вывод по вопросу №2: на момент приемки выполненных работ по устройству конструкций навесного фасада, все дефекты носили характер явных и были доступны к освидетельствованию, что подтверждается поэтапной приемкой работ и ука­зано в подписанных актах освидетельствования скрытых работ. Работы по монтажу конструкций навесного фасада были приняты в том виде, в каком они были при проведении исследований настоящей экспертизы.

На текущий момент, большинство отмеченных дефектов и поврежде­ний носят характер скрытых и их обнаружение возможно только при вскры­тии конструкций навесного фасада.

Большинство дефектов конструкций навесных фасадов, отмеченных при их исследовании, образовались в процессе производства работ по их монтажу, за исключением отдельных перечисленных выше дефектов, кото­рые образовались в результате действия третьих лиц при выполнении про­чих монтажных и строительных работ, а также в результате отсутствия строительного основания для их монтажа.

Дефекты конструкций окон образовались в результате низкого качест­ва изготовленных конструкций. Также отмечены дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа окон в проектное положение. Дефекты конструкций окон, а также дефекты их монтажа носят характер скрытых.

Дефекты витражей, такие как неотрегулированная запорная арматура и некачественная установка уплотняющих прокладок, образовались в про­цессе монтажа и носят характер явных, так как их обнаружение возможно при выполнении приемочного контроля готовой конструкции.

Растрескивание пяти стеклопакетов витражного остекления произош­ло в процессе эксплуатации здания в результате избыточно высокого либо низкого давления газа в воздушной прослойке. Данный дефект носит харак­тер явного, при этом определить наличие факторов оказывающих влияние на его образование, при приемочном контроле невозможно.

Вывод по вопросу №3: суммарные объемы выполненных ООО «АНКОР-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственно­го учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная» соответствуют объемам работ, предъявленным в актах о приемки выполненных работ КС-2. Разде­ление объемов работ на качественные и некачественные выполнены в таб­лице 1 и локально-сметных расчетах №№1-4 приложения В. Стоимость качественно выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная» составляет 19 436 230,72руб. (де­вятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч двести тридцать рублей 72 копейки), в том числе НДС 18%.

Стоимость некачественно выполненных ООО «АНКОР-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная» составляет 10 464 833,20руб. (де­сять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три рубля 20 копеек), в том числе НДС 18%.

  Вывод по вопросу №4: стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреж­дения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная» составляет 17 806 948,69руб. (семнадцать миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок восемь руб­лей 69 копеек), в том числе НДС 18%.

 Определением от 19.11.2013 производство по делу А33-10189/2011 возобновлено. Назначено судебное заседание на 06.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. представил в материалы дела письменные пояснения по заключению экспертизы.

Судом, в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по заключению экспертизы, представленные представителем ООО «Региональная Строительная Компания» приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. пояснил, что договор генерального подряда является заключенным; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АНКОР-М» Кузнецов И.Е. заявил ходатайство о вызове  экспертов в зал судебного заседания и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ООО «Региональная Строительная Компания» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразили, решение вопроса об удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в зал судебного заседания считают возможным оставить на усмотрение суда.

Судом, в соответствии со статьей  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове эксперта в зал судебного заседания удовлетворено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено  на 17 час. 00 мин. 25 декабря 2013 года, зал судебного заседания № 2.

     От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что  исходя   из   материалов   дела,   содержания   заключения   строительно - технической   экспертизы   ОАО   «Научно-технический   прогресс»,   заключение строительно-технической экспертизы ОАО «Красноярск ПромСтройНИИПроект» № 30-3205 от 15.11.2013, доводы ответчика не могут быть приняты:

- в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоответствие результатов работ согласованной сторонами технической и проектной документации;

- у ответчика по смыслу статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право ссылаться на выявленные экспертами недостатки качества выполненных работ, поскольку все они носят характер явных и могли быть выявлены и освидетельствованы Ответчиком и ФБУ «Кадастровая палата» при приемке работ;

- ответчик распорядился результатом работ истца и получил полную оплату стоимости этих работ от Заказчика. Результат работ принят Заказчиком без замечаний. Претензий по недостаткам, выявленным экспертами, за 4 года эксплуатации здания Заказчиком Генподрядчику не заявлялось.

Представитель ООО «Региональная Строительная Компания» представил в судебном заседании  25.12.2013 дополнительные пояснения по результатам Заключения экспертов № 30-3205 от 15.11.2013.

Представитель ООО «АНКОР-М» представил в судебном заседании перечень вопросов для опроса экспертов.

В судебном заседании эксперт Колмаков А.Н. представил в судебном заседании дополнительные документы, а именно: письменные ответы № 30-3766 от 25.11.2013 на вопросы по проведенной экспертизе; откорректированное заключение экспертов №30-3205 от 15.11.2013.

На вопрос суда, есть ли необходимость в полном перемонтаже части навесного фасада здания эксперт Колмаков А.Н. пояснил, что  необходимости в замене конструкций нет, их необходимо снять, чтобы устранить дефекты монтажа утеплителя и ветрозащитной пленки.

На вопрос об  оценке качества  монтажа окон эксперт Колмаков А.Н. пояснил, что  монтаж окон выполнен  качественно, необходима только регулировка.

На вопрос  соответствует ли результат работ проектной документации, разработанной ООО «Проектная мастерская «Генератор» и представленной экспертам для исследования, эксперт Колмаков А.Н. пояснил, что  в этих проектных документациях применена одна и та же фасадная система.

На вопрос   о том,  являются   ли выявленные   экспертами   отступления   от   норм   СНиП   результатом ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ или недостатков проектов здания эксперт Колмаков А.Н. пояснил, что имеет место, и ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ  и недостатки  проектов здания.

На вопрос могло ли качество материалов повлиять на качество результата работ  эксперт Колмаков А.Н.  пояснил,  что могло.

На вопрос, почему для расчета стоимости использованы сметные расчеты «АНКОР-М», составленные на основе требований проекта венфасада ООО «Генератор» эксперт Колмаков А.Н. пояснил, что проектная документация Анкор-М не противоречит проектной документации ООО «Генератор», она ее детализирует.

Представитель ООО  «Региональная Строительная Компания»  пояснил, что проведенную экспертизу считает удовлетворительной, проведённой надлежащим образом.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено в 18 час. 06 мин. 25 декабря 2013 года, зал судебного заседания № 2 с участием тех же лиц.

Представитель ООО «АНКОР-М» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Региональная Строительная Компания» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении  дополнительной строительно-технической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку выводы экспертов, изложенные в представленном в суд апелляционной инстанции  заключении № 30-3205 от 15.11.2013 не содержат противоречий и неясностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

  07.09.2009 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 204, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, установленными законодательством правилами, нормами и требованиями выполнить работы на объекте капитального строительства – «Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров – ул. Караульная, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда № 204, общая сумма договора определяется согласованными сторонами сметами, калькуляциями (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и ориентировочно составляет 31 315 441 руб. 33 коп., включая НДС 18 % - 4 776 931 руб. 73 коп., с учетом компенсации всех затрат