Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20»  марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. заявил ходатайство о назначении  повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит  поручить экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» либо «НПМП «Сибпромтехпроект»

Заявленное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы мотивировано следующим.

В связи с тем, что назначенная Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-10189/2011 строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ОАО «Научно-технический прогресс» Фурашевым А. Н. не в полном объеме (результаты работ по монтажу витражей и по монтажу окон ПВХ (два из трех видов работ) вообще экспертом не исследовались), о чем ответчик подробно указал в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу № АЗЗ-10189/2011, ответчик просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу следующих выполненных ООО «АНКОР-М» на объекте «Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» строительно-монтажных работ:

-монтаж витражей в структурном и фасадном остеклении;

-монтаж оконных и балконных блоков;

-монтаж навесных вентилируемых фасадов.

 Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Имеются   ли   в  результатах  выполненных  ООО   «АНКОР-М»   работ   на   объекте:    «Административное   здание Федерального   государственного   учреждения   «Земельная   кадастровая   палата»  по  Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства;

2.   Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ.

3.   Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

4.      Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

Представитель ООО «АНКОР-М» Кузнецов И.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания». Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 в части отказа во взыскании сумм зачетов и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 13 июня 2013 года, зал судебного заседания № 3  для разрешения вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

13.06.2013   в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного  суда от ООО «АНКОР-М» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С.   поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «АНКОР-М» Сысоев В.А. возразил относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

До начала исследования доказательств, представитель  ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С.   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Технического отчета Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по экспертизе качества строительно-монтажных работ, на объекте: Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная №0012-С-13.

Судом в соответствии со статьей  268 Арбитражного  процессуального кодекса в  удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «АНКОР-М» Сысоев В.А. заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта Фурашева А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом,  в соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленное ходатайство удовлетворено для разрешения  вопроса о наличии или отсутствии противоречий в выводах эксперта и устранении сомнения в обоснованности экспертного заключения по  настоящему делу.

Заслушав эксперта, судом были заданы следующие вопросы:

1. Каковы объем  и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» работ на объекте?

По данному вопросу эксперт пояснил, что сумма разделена в связи с тем что 444 000 рублей это стоимость  некачественно выполненных работ, а дополнительные 700 000 рублей это стоимость работ которые необходимы для проведения выполнения устранения некачественных работ.

2. Вы проводили экспертизу всех выполненных работ по указанному договору, всех трех элементов: вентилируемый фасад, витраж и окна?

По данному вопросу эксперт пояснил, что все три элемента были осмотрены, также были осмотрены места их установки. Эксперт уточнил, что возможна замена понятий: наименование работ по договору -установка и монтаж, а необходимо было проверить узлы установки, что и было произведено по каждому виду характерных узлов не менее  три места вскрытия.

3. В исследовательской  части экспертного заключения не отражены сведения о том, обнаружены ли недостатки в установке окон и витражей?

На заданный вопрос, эксперт ответил, что по узлам установки не было отмечено значительных дефектов, тем более что определить, возникли дефекты в процессе эксплуатации или монтажа  очень сложно. Дефекты были, но в экспертизе они указывались, если были замечены более одного раза в трех вскрытиях, одиночный дефект не принимается во внимание. Такая методика обусловлена фактическим опытом эксперта.

Представитель  ООО «АНКОР-М» Сысоев В.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «Региональная Строительная Компания».

Представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С.   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АНКОР-М».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональная Строительная Компания»  о назначении повторной строительно - технической  экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268, части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении повторной  строительно - технической  экспертизы.

Удовлетворяя заявления о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что  строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ОАО «Научно-технический прогресс» Фурашевым А. Н. не в полном объеме (результаты работ по монтажу витражей и по монтажу окон ПВХ (два из трех видов работ) не отражены в экспертном заключении, имеются противоречия  в исследовательской части,  есть замечания по качеству, которые  не нашли своего отражения в заключении.

  Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда  о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» Фурашева А. Н.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Центр обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект»  проводит строительные экспертизы. В частности, их производят  эксперты: Иванова О.Н., Колмаков А.Н., Яськов М.Е., которые имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, срок проведения  экспертизы составляет около 90 календарных дней, стоимость – 499 000 рублей при ответе на поставленные вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить Центру обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 10.06.2013 № 2013 на депозитный счет суда ООО  «Региональная Строительная Компания»  перечислено 550 000  рублей для проведения экспертизы по делу.

Определением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013    ходатайство ООО «Региональная строительная Компания»  о проведении повторной   строительно-технической  экспертизы удовлетворено.

Указанным определением  назначена  повторная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 75).

Перед экспертами   постановлены следующие вопросы:

1.   Имеются   ли   в  результатах  выполненных  ООО   «АНКОР-М»   работ   на   объекте:    «Административное   здание Федерального   государственного   учреждения   «Земельная   кадастровая   палата»  по  Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады;  витражи; окна и двери.

2.   Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ, носят они эксплуатационный характер или возникли в процессе выполнения работ.

3.   Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

4.   Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

Производство по апелляционным  жалобам приостановлено до получения результатов экспертизы в срок до 01.10.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд 24.09.2013 поступило ходатайство экспертного учреждения  о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно:

-  проектной документации шифра ГФ 017-21009-1 АС, разработанной ООО «Генератор»;

- копии акта приемки-передачи, утвержденного проектно-сметной документации от генерального подрядчика (ООО «Региональная Строительная Компания) субподрядчику (ООО «АНКОР-М»);

- положительное или отрицательное заключение экспертизы по проектной документации (при наличии).

В представленном ходатайстве экспертное учреждение  просит продлить срок проведения  экспертизы на 15 рабочих дней с момента получения дополнительных запрашиваемых материалов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного от 30.09.2013  суда производство по делу А33-10189/2011 возобновлено. Назначено судебное заседание на  14.10.2013  в 17  час.