Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 4).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.       В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела  и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор субподряда от 07.09.2009 № 204 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы на общую сумму 28 176 671 рубль 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы КС-2 от 26.11.2009 № 26, от 27.11.2009 № 27, от 23.08.2010 № 40, от 25.12.2009, от 30.06.2010 № 4, от 02.08.2010 № 37, от 11.08.2010 № 39, от 23.08.2010 № 41, от 23.08.2010 № 42, от 25.01.2011 № 1, от 25.01.2011 № 2, от 25.12.2009  № 40.

Суд первой инстанции  при принятии обжалуемого решения исходил из того,  что работы по актам формы КС-2 от 15.03.2011 № 6-11 на общую сумму 1 457 624 рубля  30 копеек, предусмотренные договором субподряда, проектом, сметой к нему, неоднократно предъявлялись к сдаче ответчику, однако мотивированного отказа с указанием замечаний в предъявленных к сдаче работах ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что данные работы на общую сумму 1 457 624 рубля  30 копеек считаются выполненными истцом.

Также судом первой инстанции было учтено, что во исполнение заключенного сторонами договора субподряда в редакции дополнительных соглашений №№ 3, 5, 6, 9 к нему истец выполнил и ответчик принял работы на общую сумму 199 033 рубля  92 копейки по актам формы КС-2 от 22.04.2010 № 23, от 25.12.2009 № 40, от 22.06.2010 № 34, от 16.12.2010 № 78, подписанных сторонами.

Выполненные по договору субподряда в редакции дополнительных соглашений № 2 и № 7 к нему работы по актам формы КС-2 № 3 и № 5, подписанным истцом в одностороннем порядке 26.03.2011, на общую сумму 67 734 рублей  суд посчитал  выполненными истцом, поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления их к сдаче ответчику, при этом последний не представил в материалы дела мотивированного отказа от их подписания с указанием всех выявленных замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  посчитал, что истец выполнил и сдал ответчику по дополнительным соглашениям к договору субподряда работы на общую сумму 266 767 рубля  92 копейки  (199 033 рубля 92 копейки  + 67 734 рубля).

Судом первой инстанции были  приняты в качестве допустимых доказательств,  представленные в материалы дела  платежные   поручения   от 02.02.2011 № 119 на сумму 300 000 рублей, соглашения о зачете взаимных требований №№ 108, 112, 120.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  посчитал, что ответчик оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 26 516 149 рублей  30 копеек  (26 216 149 рублей 30 копеек + 300 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта указал:

- заключение экспертизы соответствует требованиями арбитражного процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, оснований сомневаться в компетентности эксперта Фурашева А.Н. у суда также не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из следующего:

- работы по объекту сданы ответчиком заказчику работ - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, приняты последним и оплачены им ответчику в полном объеме, материалами дела подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию с 2010 г.,

- ответчику заказчиком работ (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю) оплачены выполненные на объекте работы в полном объеме;

- заключение экспертизы соответствует требованиям  арбитражного процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется, оснований сомневаться в компетентности эксперта Фурашева А.Н. у суда также не имеется;

- учитывая вывод эксперта Фурашева А.Н., стоимость дополнительных работ на объекте для качественного их выполнения истцом составляет 444 897 рублей;

- проведены  зачеты требований между сторонами на суммы 481 645 рублей  32 копейки  и 21 090 рублей  05 копеек,

- учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 437 282 рублей  23 копеек  задолженности (28 176 671 рублей  68 копеек + 1 457 624 рубля  30 копеек + 266 767 рублей  92 копейки  – 26 516 149 рублей  30 копеек – 444 897 рублей  – 481 645 рублей  32 копейки – 21 090 рублей  05 копеек).

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2012 года по делу № АЗЗ-10189/2011 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в результатах  выполненных ООО  «АНКОР-М» работ отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства;

-   носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ;

-   каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных ООО  «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная»;

-   какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

В целях проведения экспертизы эксперту были переданы все необходимые документы, включая проектную документацию и первичные документы.

Проведение экспертизы поручено Фурашеву А. Н., эксперту ОАО «Научно-технический прогресс».

Заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы  было представлено экспертом Фурашевым А. Н. в материалы дела.

В судебном заседании 16 января 2013 года эксперт Фурашев А.Н. дал пояснения по указанному заключению.

С учетом данных экспертом Фурашевым А.Н. пояснений по результатам проведения экспертизы, ответчик 31 января 2013 года в судебном заседании по делу заявил мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что экспертиза по делу проведена не в полном объеме, а именно: эксперт не исследовал результаты работ по монтажу витражей в структурном и фасадном остеклении и работ по монтажу оконных блоков - то есть  результаты тех работ, по которым ответчиком предъявлялись основные требования по недостаткам.

Повторно оценив  имеющееся в материалах дела экспертное заключение Фурашева А.Н. суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами ответчика  на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуально – правовым  действием и относится к исключительной компетенции суда  (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

Как следует из экспертного заключения,  основанием для отказа в исследовании работ (работ по монтажу витражей в структурном и фасадном остеклении и работ по монтажу оконных блоков) эксперт посчитал письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края № 09-917 от 01.03.2011 года и акт от 26.04.2011 года (стр. 12 заключения), подписанный представителем Земельной кадастровой палатой и ООО «АНКОР-М».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы имелись в материалах дела на момент назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции полагает, что  данные документы не могли являться основанием для отказа эксперта от исследования результатов указанных работ, так  как суд определял предмет экспертизы с учетом указанных документов.

Как следует из экспертного заключения, эксперт дал правовую оценку указанных документов, положив их в основание необоснованного вывода о надлежащем выполнении работ. Однако, исходя из сути судебной экспертизы, эксперт должен был оценить результаты выполненных работ исходя из поставленных судом вопросов применительно не к письмам и иным актам третьих лиц, а с точки зрения соответствия выполненных работ установленным техническим регламентам, обязательным требованиям, нормам и проектной документации. Вместе с тем,  эксперт дал правовую квалификацию доказательств по делу, что относится к компетенции суда. В результате чего, результаты указанных выше работ не анализировались в исследовательской части заключения и не были учтены экспертом при ответе на поставленные судом вопросы.  Исследование результатов работ по монтажу навесного вентилируемого фасада эксперт провел не в полном объеме. В заключении эксперта имеются очевидные противоречия.

С учетом вышеизложенного, судом  первой инстанции в нарушение требований статей 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено и не исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия действительности, не дана  надлежащая оценка тому  обстоятельству,  по которому  судом  заключение эксперта в части выводов  относительно невозможности  исследования работ (работ по монтажу витражей в структурном и фасадном остеклении и работ по монтажу оконных блоков)    было принято  в качестве допустимого.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае возникновения