Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14790/2009к58

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (уполномоченного органа): Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 24.09.2013 №12,

арбитражного управляющего Шевченко А.П. (паспорт),

от арбитражного управляющего Шевченко А.П.: Смирнова Е.В. – представителя по устному ходатайству, Маркевича Е.А. – представителя по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу №А33-14790/2009к58, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 №240.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в процедуре банкротства конкурсного производства ООО «Ачинская стройиндустрия», выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств на аренду автотранспорта в размере 257867 рублей 26 копеек, в том числе по договору от 11.12.2010 №1 автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG – 128 933 рубля 63 копейки, по договору от 11.12.2010 №2 автомобиля марки УАЗ 315195 – 128 933 рубля 63 копейки, а также необоснованном расходовании средств на оплату горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном заключении договоров от 20.02.2012 №АИ-1/12, от 16.03.2012 №АИ-2/12, от 16.03.2012 №АИ-3/12, от 28.03.2012 №АИ-4/12, от 10.05.2012 №АИ-5/12, от 10.05.2012      №АИ-6/12, от 10.05.2012 №АИ-7/12, от 19.06.2012 №АИ-8/12, от 19.06.2012 №АИ-9/12 с Маркевич Е.А. на оказание юридических услуг с оплатой услуг в размере 10 000 рублей по каждому договору, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы  просит взыскать с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 499 653 рублей 05 копеек, израсходованные им на оплату за аренду автотранспорта (257 867 рублей 26 копеек) и их обслуживание (151 785 рублей 79 копеек), а также расходов по договорам с Маркевичем Е.А. (90000 рублей).

Определением арбитражного суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инертек».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко Александра Петровича, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на аренду автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек;

- в необоснованном привлечении Маркевича Евгения Александровича по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2012 №АИ-1/12, от 16.03.2012 №АИ-2/12, от 16.03.2012 №АИ-3/12, от 28.03.2012 №АИ-4/12, от 10.05.2012 №АИ-5/12, от 10.05.2012 №АИ-6/12, от 10.05.2012 №АИ-7/12, от 19.06.2012 №АИ-8/12, от 19.06.2012 №АИ-9/12 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 90 000 рублей.

С арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича взысканы в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 369 653 рублей 05 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- аренды автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек;

- горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек;

- привлеченного специалиста – Маркевича Е.А. в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Шевченко А.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменить в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- оценка разумности использования транспортных средств и несения расходов на их аренду дана судом без соотнесения произведенных расходов с целями и результатами конкурсного производства;

- на момент привлечения специалиста Маркевича Е.А. (20.02.2012 – 19.06.2012) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принято и опубликовано не было, то есть понятие обособленных споров, особенности их рассмотрения и распределения судебных расходов по обособленным спорам введено уже после привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг. Кроме того, Маркевич Е.А. участвовал при рассмотрении дела №А33-14790/2009 по доверенности, выданной должником – ООО «Ачинская стройиндустрия». Предмет и условия договоров на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, позволяют установить, что оказание юридической помощи по представительству в суде осуществляется исключительно в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия»;

- уполномоченным органом не представлены доказательства наличия убытков и их причинно-следственная связь с действиями конкурсного управляющего, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению.

В пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шевченко А.П. указал, что из договоров купли-продажи, актов приема-передачи, накладных и других документов усматривается, что указанные документы составлялись в г. Ачинске с непосредственным участием арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, что подтверждает необходимость использования транспорта для передачи имущества покупателям, показа имущества лицам, изъявившим желание на участие в торгах, контроля за сохранностью имущества должника на территории ООО «Ачинская стройиндустрия», приема бывших работников должника, регистрации объектов недвижимости для включения в конкурсную массу и перехода права собственности, участия в судах и т.д.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года (согласно сведениям, основанным на путевых листах, представленных в дело), Шевченко А.П. всего осуществлено 57 поездок, что составляет немногим более 2 поездок в месяц каждого из арендованных автомобилей, следовательно, отсутствовала необходимость аренды 2 единиц автотранспорта за указанный период. Из представленных путевых листов невозможно определить относимость поездок с целями конкурсного производства. Арбитражный управляющий Шевченко А.П. не представил доказательств того, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Уполномоченный орган полагает, что привлечение специалиста Маркевича Е.А. не связано с целями конкурсного производства, а осуществлено в личных целях арбитражного управляющего, подобные функции могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим или привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания». Судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей. Таким образом, положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем случае применимы быть не могут. Нельзя признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг юриста в части подготовки последним доказательств обоснованности привлечения специалистов, а также участия в судебном заседании по такому делу.

Поскольку оплата необоснованно произведенных расходов не соответствует интересам кредиторов и должника, судом установлено, что произведенные Шевченко А.П. за счет имущества должника расходы в сумме 369 653 рублей 05 копеек являются необоснованными, для Шевченко А.П. возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалева Т.И. в пояснениях на апелляционную жалобу полностью поддержала ее доводы, полагает обжалуемое определение необоснованным.

До начала исследования доказательств представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств, указанных в перечне.

Представитель уполномоченного органа возразил в отношении приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. Судебное разбирательство откладывалось несколько раз, в том числе в судебном заседании 01.08.2013 на котором присутствовал представитель арбитражного управляющего Маркевич Е.А. было объявлено определение об отложении рассмотрения дела на 29.08.2013 (л.д. 9-10, т.3), 29.08.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013 (л.д. 89-90, т.4), в связи с чем довод арбитражного управляющего о том, что он не успел представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства связаны с организацией работы арбитражного управляющего и его представителя и поэтому названная причина не может быть признана уважительной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шевченко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 11.09.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Шевченко А.П. представил в судебное заседание список поездок арбитражного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 01.09.2011 по 31.09.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том