Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Между тем судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с рассмотрением судом жалоб на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применимы быть не могут. Расходы на представителя арбитражного управляющего должны быть понесены им самостоятельно, вследствие чего выплата денежных средств из конкурсной массы является неправомерной. Следовательно, денежные средства, выплаченные специалисту в связи с представительством по делам №А33-14790/2009к39, №А33-14790/2009к42, №А33-14790/2009к46, должны быть отнесены не на счет должника, а на самого арбитражного управляющего.

Данный вывод находит свое подтверждение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2013 №ВАС-2688/13 по делу №А23-545/2010Б-8-17.

В отношении представительства интересов конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов (в том числе на общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания») оплата услуг представителя за счет должника также является неправомерной: подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края и кредиторам должника документов и заявления об установлении лимитов на привлечённых специалистов, представительство интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу обоснованности привлечения специалистов также не связаны с целями конкурсного производства.

Как следует из системного толкования положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства.

При этом обязанность конкурсного управляющего по привлечению подобных специалистов законодательно не установлена. Такое привлечение не является целью конкурсного производства или мероприятием, подлежащим обязательному выполнению в ходе конкурсного производства, а является правом конкурсного управляющего. Следовательно, в данном случае суд не может признать правомерным возможность оплаты за счет конкурсной массы услуг юриста в части подготовки последним доказательств обоснованности привлечения специалистов, а также участия в судебном заседании по такому делу.

В отношении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании собраний кредиторов недействительными (№А33-14790/2009к43, №А33-14790/2009к48) суд первой инстанции правомерно признал привлечение юриста необоснованным, поскольку соответствующее заявление могло быть подано конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

Таким образом, не принимается во внимание довод арбитражного управляющего о том, что специалист Маркевич Е.А. осуществлял представительство по делам №А33-14790/2009к39, №А33-14790/2009к41, №А33-14790/2009к42, №А33-14790/2009к43, №А33-14790/2009к44,   №А33-14790/2009к46, рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вследствие чего расходы на специалиста связаны с целями конкурсного производства.

Более того, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 №08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору (пункты 7, 9, 10, 11, 15) исполнитель обязуется, в том числе предоставлять консультации по правовым вопросам деятельности заказчика, осуществлять гражданско-правовую экспертизу гражданско-правовых договоров; при наличии спора с возможностью его разрешения в суде изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика осуществить подбор документов и иных материалов, необходимых для обоснования требований, претензий, исков; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях по делам с участием заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

При рассмотрении судом (определение от 16.05.2012 по делу №А33-14790/2009к41) вопроса об увеличении лимитов суд учитывал, что предприятию-банкроту необходимо осуществлять бухгалтерский учет, также необходимо юридическое сопровождение; в процессе банкротства должнику необходим представитель в г. Красноярске для представительства интересов должника в Арбитражном суде Красноярского края; на требования кредиторов необходимо представить мотивированные отзывы либо возражения, а также осуществить представительство интересов должника в судебных заседаниях; в процессе конкурсного производства необходимо участие представителя в судебных заседаниях по основному делу и др.

С учетом суммы вознаграждения привлеченного специалиста (70 000 рублей), а также перечня его обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность по оказанию юридических услуг для должника должна была быть возложена на общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания»: сумма вознаграждения по договору является фиксированной и не ставится в зависимость от объема оказанных услуг.

В судебном заседании Маркевич Е.А. пояснил, что по договору общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» должно было оказывать правовые услуги (в том числе представительство в суде), однако указанные услуги не оказывались, подобные функции были возложены на Маркевича Е.А.

Вместе с тем, в случае неисполнения договора контрагентом конкурсный управляющий мог расторгнуть договор с привлеченным специалистом вследствие нарушения его условий либо предпринять меры к уменьшению стоимости услуг. Доказательств принятия соответствующих мер в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П., выразившихся в необоснованном привлечении Маркевича Евгения Александровича по договорам на оказание юридических услуг от 20.02.2012 №АИ-1/12, от 16.03.2012 №АИ-2/12, от 16.03.2012 №АИ-3/12, от 28.03.2012 №АИ-4/12, от 10.05.2012 №АИ-5/12, от 10.05.2012 №АИ-6/12, от 10.05.2012 №АИ-7/12, от 19.06.2012 №АИ-8/12, от 19.06.2012 №АИ-9/12 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 90 000 рублей.

Уполномоченным органом заявлено также о взыскании с Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежных средств в размере 499 653 рублей 05 копеек, израсходованных им на оплату за аренду автотранспорта (257 867 рублей 26 копеек) и его обслуживание (151 785 рублей 79 копеек), расходов по договорам с Маркевичем Е.А. (90 000 рублей)

По настоящему делу судом признано необоснованным расходование Шевченко А.П. денежных средств в размере 369 653 рублей 05 копеек: на оплату аренды автотранспорта в размере 127 867 рублей 26 копеек, горюче-смазочных материалов в размере 151 785 рублей 79 копеек, привлеченного специалиста – Маркевича Е.А. в размере 90 000 рублей, которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего Шевченко Александра Петровича в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия».

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка разумности использования транспортных средств и несения расходов на их аренду дана судом без соотнесения произведенных расходов с целями и результатами конкурсного производства, является несостоятельным. Судом первой инстанции в обжалуемом определении дана полная и всесторонняя оценка доводам уполномоченного органа и арбитражного управляющего Шевченко А.П., представленным участниками настоящего обособленного спора доказательствам в обоснование своих доводов и возражений на них.

Представленные в обоснование эксплуатации транспортных средств путевые листы не подтверждают достоверно факта эксплуатации транспортных средств для целей конкурсного производства, абсолютное большинство путевых листов не раскрывают цели поездок. Конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность пройденного ежедневного расстояния автомобилями для целей конкурсного производства, в частности, по городу Красноярску. Путевые листы содержат сведения о ежедневном пробеге транспортных средств в пределах города Красноярска до 471 км. При этом среднее ежедневное расстояние составляет около 250 км. Очевидно, что для подтверждения обоснованности столь значительного пробега автомобилей для целей конкурсного производства, необходимо представление конкурсным управляющим соответствующих доказательств, поскольку путевые листы не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не содержат маршрута движения.

В подтверждение оплаты ГСМ представлены вместе с путевыми листами не относимые кассовые чеки (транспортное средство эксплуатируется с использованием иной марки топлива), либо кассовые чеки вообще не предоставлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий Шевченко А.П., действуя явно недобросовестно и неразумно, производил возмещение затрат на ГСМ за счет конкурсной массы должника, без наличия к тому оснований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Шевченко А.П. не представил суду доказательств того, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П., передав в аренду собственный автомобиль должнику, фактически создал ситуацию, при которой расходы на содержание собственного автомобиля были возложены на имущество должника. При этом арбитражный управляющий Шевченко А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, которые бы достоверно подтверждали эксплуатацию транспортного средства только для целей конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент привлечения специалиста Маркевича Е.А. (20.02.2012 – 19.06.2012) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принято и опубликовано не было, то есть понятие обособленных споров, особенности их рассмотрения и распределения судебных расходов по обособленным спорам введено уже после привлечения арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный довод также необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции от 06.12.2011) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права возмещению за счет имущества должника подлежат расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, только если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Данная трактовка названной нормы права согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, до принятия вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действующее законодательство о банкротстве регламентировало порядок возмещения расходов на привлеченных специалистов, исходя из принципов разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, а также целей конкурсного производства.

Расходы в связи с оказанием арбитражному управляющему Шевченко А.П. юридической помощи при рассмотрении в суде жалоб на его действия нельзя признать понесенными арбитражным управляющим для целей проведения процедур банкротства, они понесены в связи с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего Шевченко А.П., а не интересов должника и не связаны с пополнением конкурсной массы.

Расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть взысканы с должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества.

Ссылка на то, что предмет и условия договоров на оказание юридических услуг Маркевичем Е.А., акты выполненных работ, позволяют установить, что оказание юридической помощи по представительству в суде осуществляется исключительно в связи с рассмотрением дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия», подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении дан подробный анализ тех дел, в которых принимал участие представитель Маркевич Е.А., и из которого следует,