Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества должника. Однако, в подтверждение оплаты ГСМ представлены вместе с путевыми листами не относимые кассовые чеки (транспортное средство эксплуатируется с использованием иной марки топлива), либо кассовые чеки вообще не предоставлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий Шевченко А.П., действуя явно недобросовестно и неразумно, производил возмещение затрат на ГСМ за счет конкурсной массы должника, без наличия к тому оснований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Шевченко А.П. не представил суду доказательств того, что ГСМ приобреталось для эксплуатации транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П., передав в аренду собственный автомобиль должнику, фактически создал ситуацию, при которой расходы на содержание собственного автомобиля были возложены на имущество должника. При этом арбитражный управляющий Шевченко А.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, которые бы достоверно подтверждали эксплуатацию транспортного средства только для целей конкурсного производства.

Уполномоченный орган обоснованно указывает на то, что абсолютное большинство путевых листов не раскрывают цели поездок, при этом пройденное расстояние автомобиля в пределах города Красноярска, а также городской режим движения вызывают у суда сомнения в их достоверности. Так, например, при скорости движения автомобиля 60 км/час, расстояние в 350 км (путевой лист от 23.04.2012) будет пройдено примерно за 6 часов. При этом суду не представлено доказательств, для каких целей конкурсного производства необходимо перемещаться по городу Красноярску на такие расстояния.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Уполномоченный орган считает, что арбитражным управляющим Шевченко А.П. необоснованно выплачены денежные средства за счет конкурсной массы на оплату транспортных расходов в размере 409 653 рублей 05 копеек, в том числе на аренду автомобилей 257 867 рублей 26 копеек, оплата расходов на ГСМ в сумме 151 785 рублей 79 копеек, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Шевченко А.П.

В материалы дела представлены доказательства (платежные поручения, выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету) перечисления из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» в счет оплаты арендной платы за транспортные средства, а также на возмещение расходов на ГСМ денежных средств на сумму 409653 рубля 05 копеек.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными транспортные расходы, связанные с оплатой арендной платы в размере 130 000 рублей, следовательно, необоснованно израсходованными являются средства в размере 279 653 рублей 05 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия».

Одним из доводов жалобы является необоснованное заключение договоров от 20.02.2012 №АИ-1/12, от 16.03.2012 №АИ-2/12, №АИ-3/12, от 28.03.2012 №АИ-4/12, от 10.05.2012         №АИ-5/12, от 10.05.2012 №АИ-6/12, от 10.05.2012 №АИ-7/12, от 19.06.2012 №АИ-8/12, от 19.06.2012 №АИ-9/12 с Маркевичем Е.А. на оказание юридических услуг, с оплатой услуг в размере 10 000 рублей по каждому договору, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Между индивидуальным предпринимателем Маркевичем Е.А. (исполнитель) и ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) заключены договоры от 20.02.2012 №АИ-1/12, от 16.03.2012 №АИ-2/12, от 16.03.2012 №АИ-3/12, от 28.03.2012 №АИ-4/12, от 10.05.2012 №АИ-5/12, от 10.05.2012 №АИ-6/12, от 10.05.2012 №АИ-7/12, от 19.06.2012 №АИ-8/12, от 19.06.2012        №АИ-9/12 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 10 000 рублей.

По договору от 20.02.2012 №АИ-1/12 специалистом оказаны следующие услуги (акт от 01.05.2013): подготовлена и предъявлена в суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу №А33-14790/2009к39; подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС РФ № 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 по делу №А33-14790/2009к39; подготовлены и предъявлены в суд дополнительные пояснения к апелляционной жалобе; осуществлялось представительство в судебном заседании 13.04.2012 в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб.

По договору от 16.03.2012 №АИ-2/12 (акт от 01.05.2013): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на жалобу ИФНС России №4 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неисполнения решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» от 01.12.2011 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 06.04.2012 в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

По договору от 16.03.2012 №АИ-3/12 (акт от 20.05.2012): подготовлено и предъявлено в суд заявление конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» от 28.02.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 10.05.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу                    №А33-14790/2009к43 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

По договору от 28.03.2012 №АИ-4/12 (акт от 20.05.2012): осуществлено представительство в судебном заседании 05.04.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу                    №А33-14790/2009к41 по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ачинская  стройиндустрия» Шевченко А.П. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия»; осуществлено представительство в судебном заседании 10.05.2012 по данному делу.

По договору от 10.05.2012 №АИ-5/12 (акт от 13.09.2012): подготовлено и предъявлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу №А33-14790/2009к46 по жалобе ИФНС №4 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. в части неисполнения решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» от 28.02.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 21.05.2012 в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-14790/2009к46 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа; подготовлен и предъявлен в суд отзыв на жалобу ИФНС №4 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. в части неисполнения решения собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» от 28.02.2012 по дополнительным вопросам повестки дня; осуществлено представительство в судебном заседании 10.09.2012 по указанному делу.

По договору от 10.05.2012 №АИ-6/12 (акт от 10.07.2012): подготовлена и предъявлена в суд кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу №А33-14790/2009к39; подготовлен и предъявлен в суд отзыв на кассационную жалобу ИФНС №4 по Красноярскому краю по делу №А33-14790/2009к39; принято участие в судебном заседании 03.07.2012 при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. и кассационной жалобы ИФНС России №4 по Красноярскому краю по делу №А33-14790/2009к39.

По договору от 10.05.2012 №АИ-7/12 (акт от 20.7.2012): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС №4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края 13.04.2012 по делу №А33-14790/2009к42; осуществлено представительство 11.07.2012 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по делу №А33-14790/2009к42.

По договору от 19.06.2012 №АИ-8/12 (акт от 20.08.2012): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС №4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу №А33-14790/2009к41; осуществлено представительство 23.07.2012, 27.07.2012, 13.08.2012 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России №4 по Красноярскому краю по делу №А33-14790/2009к41; подготовлены и предъявлены в суд дополнительные пояснения по делу.

По договору от 19.06.2012 №АИ-9/12 (акт от 20.7.2012): подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России №4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу №А33-14790/2009к43; осуществлено представительство 11.07.2012 в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России №4 по Красноярскому краю по делу №А33-14790/2009к43.

Привлеченному специалисту по договорам выплачено вознаграждение за счет должника в размере 90 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей  размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что привлечение специалиста Маркевича Е.А. не связано целями конкурсного производства, а осуществлено в личных целях арбитражного управляющего, подобные функции могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим или привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с актами выполненных работ специалистом оказывались услуги по защите от жалоб на действия конкурсного управляющего по делам №А33-14790/2009к39 (жалоба частично удовлетворена), №А33-14790/2009к42 (в удовлетворении жалобы отказано), №А33-14790/2009к46 (в удовлетворении жалобы отказано). По делу №А33-14790/2009к41 судом рассматривался вопрос об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов.

В рамках дел №А33-14790/2009к43, №А33-14790/2009к48 судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего Шевченко А.П. о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской