Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что по делам №А33-14790/2009к39, №А33-14790/2009к41, №А33-14790/2009к42, №А33-14790/2009к44, №А33-14790/2009к46 рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего, Маркевич Е.А. представлял интересы арбитражного управляющего. В отношении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании собраний кредиторов недействительными (№А33-14790/2009к43, №А33-14790/2009к48) суд первой инстанции правомерно признал привлечение юриста необоснованным, поскольку соответствующее заявление могло быть подано конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста, либо при использовании услуг уже привлеченного специалиста, оказывающего юридическую помощь, - общества с ограниченной ответственностью Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания».

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия убытков и их причинно-следственная связь с действиями конкурсного управляющего, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежало удовлетворению, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку материалами дела подтвержден и судом первой инстанции установлен факт необоснованных расходов арбитражным управляющим Шевченко А.П. за счет имущества должника на автотранспорт и привлеченного специалиста, что не соответствует интересам кредиторов и должника, соответственно, произведенные Шевченко А.П. за счет имущества должника расходы в сумме 369 653 рублей 05 копеек являются убытками должника, и для арбитражного управляющего Шевченко А.П. возникли последствия в виде обязанности по возврату данной денежной суммы в конкурсную массу должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно им израсходованных денежных средств (убытки должника).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу №А33-14790/2009к58 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2013 года по делу  №А33-14790/2009к58 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская