Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шевченко А.П.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование денежных средств на аренду автотранспорта в размере 257 867 рублей 26 копеек, в том числе по договору от 11.12.2010 №1 - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG – 128 933 рубля 63 копейки, по договору от 11.12.2010 №2 - автомобиля марки УАЗ 315195 – 128 933 рубля 63 копейки, а также их обслуживание, а именно расход ГСМ в размере 151 785 рублей 79 копеек, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Ачинская стройиндустрия» заключены два договора аренды транспортных средств.

Договор от 11.12.2010 №1 заключен с Шевченко Александром Петровичем (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Договор от 11.12.2010 №2 заключен с Пестеревой Анной Александровной (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки УАЗ 315195 в аренду с последующим содержанием, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору составляет 6 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий необоснованно осуществлял оплату арендной платы в период с момента заключения договоров аренды и до освобождения Шевченко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку потребности в использовании транспортных средств для целей конкурсного производства не имелось.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-14790/2009к39 установлено, что договоры аренды транспортных средств от 11.12.2010 №1 и №2 заключены, фактическое использование транспортных средств подтверждено представленными в материалы дела путевыми листами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку судом ранее установлена обоснованность заключения договоров аренды транспортных средств, а также их использование по состоянию на 01.09.2011 (период, заявленный в жалобе уполномоченного органа по делу №А33-14790/2009к39), основания для признания необоснованным внесения арендной платы в размере 6 000 рублей в месяц по каждому договору за период с момента их заключения и до 01.09.2011 не имеются.

Согласно сведениям уполномоченного органа, основанных на путевых листах, представленных в дело о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П., в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года всего осуществлено 57 поездок, что составляет немногим более двух поездок в месяц каждого из арендованных автомобилей. При этом, в указанный период значительное использование одного транспортного средства имело место только в сентябре 2011 года (11 поездок), тогда как в июне, июле, августе, транспортные средства не эксплуатировались.

По сведениям арбитражного управляющего, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2014, количество поездок составляет 71.

В то же время указанные данные свидетельствуют о том, что необходимость сохранения арендных отношений в отношении двух единиц транспортных средств за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года отсутствовала.

Более того, из представленных путевых листов, в подавляющем большинстве случаев, невозможно определить относимость поездок с целями конкурсного производства. Путевые листы, содержащие сведения о маршруте «поездка по г. Красноярску» в период времени в течение одного дня с 07 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. не позволяют кредиторам, а также суду определить, что транспортные расходы действительно связаны с целями конкурсного производства.

Кроме того, один арендованный автомобиль одновременно является частной собственностью Шевченко А.П., следовательно, последний мог его использовать не для целей конкурсного производства, а в личных и иных интересах.

В путевых листах содержится также информация о пройденном расстоянии автомобилями за каждый день, на который оформлены путевые листы, из анализа которых следует, что ежедневно по городу Красноярску осуществлялся значительный пробег (в среднем от 200 до 300 км). В некоторых случаях в день по городу Красноярску пройдено более 450 км.

Столь значительные расстояния, пройденные транспортными средствами, вызвали у суда первой инстанции обоснованные сомнения относительного того, что для целей конкурсного производства в отношении должника необходимо было осуществлять подобные перемещения по городу Красноярску, тем более, что имущество должника расположено в г. Ачинске.

Суд первой инстанции предлагал арбитражному управляющему Шевченко А.П. обосновать, в связи с чем осуществлялась эксплуатация транспортных средств, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств суду не было представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и в ситуации, когда оплата услуг произведена за счет конкурсной массы должника, однако, суд приходит к выводу, что размер выплаченной суммы является необоснованным и подлежит снижению судом.

Таким образом, руководствуясь названными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и соответствующими целям конкурсного производства расходы конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Шевченко А.П. на оплату расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, в размере 130 000 рублей, исходя из следующего:

- заключение и исполнение договоров аренды транспортных средств от 11.12.2010 №1, №2 за период с момента их заключения и до 01.09.2011 признано судом обоснованным, в связи с чем размер арендной платы, установленный договорами в размере 6 000 рублей ежемесячно, подлежит применению. Указанный период является достаточным для сдачи отчетности и документации в налоговые органы, пенсионный фонд, фонд социального страхования, архив, инвентаризации имущества должника. В оставшийся период действия договоров аренды фактическая эксплуатация транспортных средств для целей конкурсного производства была минимальной. Значительная часть путевых листов не подтверждает эксплуатацию транспортных средств для целей конкурсного производства;

- уполномоченным органом приведен средний расчет стоимости транспортных расходов на цели конкурсного производства по настоящему делу при использовании услуг маршрутного такси по г. Красноярску, а также проезда на междугороднем автобусе до г. Ачинска. Стоимость данных расходов составила бы около 26 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целом использование арбитражным управляющим легковых автомобилей в период, когда необходимость их эксплуатации существенно снизилась, расценивается как создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов не может быть признано судом обоснованным. Создание же арбитражным управляющим себе более комфортных условий осуществления возложенных на него обязанностей за счет должника не предусмотрено действующим законодательством. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать за счет собственных средств.

Расходы конкурсного управляющего на оплату транспортных расходов по настоящему делу в размере 130 000 рублей являются разумными с учетом места нахождения должника, его имущественного положения, количества документации, сроков проведения конкурсного производства. Судом принято во внимание, что в период после введения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего неизбежно возникает большой объем работы, связанный с банкротством должника, многие мероприятия требуют оперативного реагирования, в частности, обеспечение сохранности имущества должника, получение от руководителя товарно-материальных ценностей, печатей, штампов, и т.д. Для надлежащего выполнения указанных задач, учитывая территориальную отдаленность должника, большое количество работников и имущества должника, транспортные средства являлись необходимостью в работе конкурсного управляющего.

Впоследствии указанная необходимость отпала, в связи с чем конкурсному управляющему, действующему добросовестно и разумно, следовало расторгнуть договоры аренды и использовать более экономичный вид общественного транспорта.

Заключение договоров аренды транспортных средств конкурсным управляющим повлекло за собой не только оплату арендной платы в размере 6 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство, но и оплату ГСМ, поскольку по условиям договоров аренды обязанность по содержанию, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации принадлежностей, возлагается на арендатора (должника).

При рассмотрении дела №А33-14790/2009к39 судом давалась оценка размера арендной платы, определенного в размере 6 000 рублей. Обоснованность включения в договоры условий по содержанию арендованных транспортных средств не являлась предметом жалобы Федеральной налоговой службы России, данным обстоятельствам суд не давал соответствующей оценки.

Учитывая, что со стороны арендатора выступает организация, являющаяся банкротом, возложение расходов по содержанию арендованных транспортных средств на должника является неразумным.

Кроме того, представленные в обоснование эксплуатации транспортных средств путевые листы не подтверждают достоверно факта эксплуатации транспортных средств для целей конкурсного производства. Конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность пройденного ежедневного расстояния автомобилями для целей конкурсного производства, в частности, по городу Красноярску. Путевые листы содержат сведения о ежедневном пробеге транспортных средств в пределах города Красноярска до 471 км. При этом среднее ежедневное расстояние составляет около 250 км.

Очевидно, что для подтверждения обоснованности столь значительного пробега автомобилей для целей конкурсного производства, необходимо представление конкурсным управляющим соответствующих доказательств, поскольку путевые листы не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не содержат маршрута движения.

Уполномоченный орган проанализировал путевые листы и мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства, и представил сведения о том, что только восемь путевых листов составлены в дни, когда проводились собрания кредиторов, либо судебное заседание по делу о банкротстве должника, а также передача