Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

показания по акту на замену ПУ№040887 (Акт приемки в эксплуатацию ПУ от 29.09.2008г составлен эл.монтером Прохоровым О.В.)

    Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, так как из материалов дела видно, что ответчик производит начисления за октябрь по прибору учета №040887, несмотря на то, что указанный прибор был снят 30.09.2008 эл. монтером Прохоровым О.В., о чем составлен акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета в котором указано, что произведена замена счетчика на объекте нотариальная контора,  снят счетчик 040887  с показаниями 43329,3 установлен 08063076.             Расчет истца подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 4158,25 рублей.             Администрация города Кодинска.  Разногласия в объеме 7 848 кВтч. возникли в результате произведенного перерасчета начислений по Администрации города Кодинска, по объекту храм Покрова Божьей Матери, прибор учета № 165751. В соответствии с актом проверки № 285 от 03.07.2008г. ОАО «Красноярскэнергосбыт» производило начисление за безучетное потребление с 01.07.2008г. по данному объекту. Объем ежемесячного начисления составляет 2 616 кВтч. 20.10.2008 в Приложение № 3 договора № 1215 от 29.03.2007г. внесены изменения  в части включения в приложения объекта Храм Покрова Божьей Матери, прибор учета № 165751 с показаниями 8295,0 (показания на июль 2008г.)             По данным ОАО «Красноярскэнергосбыт»

№ прибора учета

Показание на конец

Показание на начало

     разность

Расчетный коэффициент

     Объем, кВтч.

     165751

     8656

     8775

     3620

     -7848

            ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» не принимает доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт», т.к. в соответствии с п.2.2.3 Приложения №8.1 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006г №016/3-34 Исполнитель имеет право снимать показания и в расчет отпуска электроэнергии потребителям принимаются показания Исполнителя, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» производит перерасчет по данной точке учета № 107000017810011034 в связи с тем, что в октябре неверно были произведены расчеты, документов удостоверяющих произведенные расчеты не приложено.

По данным

     ООО «КРЭК»

     «КРЭК»

№ прибора учета

Показание на конец

Показание на начало

     разность

Расчетный коэффициент

Объем, кВтч.

     165751

     8656

     8475

     181

     20

     3620

            Как следует из материалов дела, 03.07.2008 инспектором Кодинского филиала «КСК-сервис» Кайгородовым А.М. проведена проверка пользования электрической энергии потребителем- Администрация г. Кодинска, в результате проверки установлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт №285 от 03.07.2008. В пункте 5 данного акта указано на необходимость производить расчет расхода электроэнергии по установленной мощности с 01.07.2008 до момента устранения неисправности.

            01.08.2008 у потребителя Администрация города Кодинска, на объекте г. Кодинск, храм Покрова Божьей Матери установлен прибор учета №165751( акт № 276 от 01.08.2008).             20.10.2008 истцом и администрацией города Кодинска подписаны изменения к договору на электроснабжение №1215 от 29.03.2007,  приложение №3 к договору дополнено пунктом 19, в котором указан объект -храм Покрова Божьей Матери, прибор учета №165751.             В связи с установкой прибора учета и представлением потребителем показаний приборов учета истцом произведен перерасчет начислений по электроэнергии.             Произведенный истцом перерасчет подтвержден представленными в материалами дела показаниями приборов учета, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца в сумме 5462,41 рублей.

ООО «Приангарье».

Разногласия в объеме 28 890 кВтч. за декабрь 2008 года возникли в результате того, что ответчик производит формирование объемов переданной электроэнергии по прибору учета № 291685, данный прибор учета в договоре на электроснабжение отсутствует. В ноябре 2008г. ООО «Приангарье» обратилось в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмом о расторжении договора на электроснабжение с 24.11.2008г. 28.11.2008г. ответчиком составлен акт об ограничении режима потребления прибор учета №060793. ООО «КРЭК» 15.12.2008г. выдало технические условия на объект урочище Абакан. 03.03.2010г. ООО «Приангарье» обратилось с заявлением о внесении в договор на электроснабжение объекта урочище Абакан. ОАО «Красноярскэнергосбыт» составляет акт осмотра 03.03.2010г. №131/02-60 о том, что документы на включение в договор представлены в полном объеме и актом фиксирует показания прибора учета № 291690-03 показания 01609,0. На основании документов данный объект внесен в договор на электроснабжение в 2010г.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик объем формирует по прибору учета №291685, истец не выставляет объем по указанному прибору учета.             В качестве доказательства обоснованности формирования объема ответчиком предоставлены: акт приемки в эксплуатацию приборов учета №701 от 29.10.2008, составленный в отношении потребителя ООО «Востокнефтегазстрой» и перечень созданных точек учета абонентов, присоединенных к электрическим сетям Кодинский филиал Красноярская региональная энергетическая компания за декабрь 2008 года.             Из указанных документов следует, что у потребителя ООО «Востокнефтегазстрой» установлен прибор учета № 291685-03.11.

Вместе с тем, в правовом обосновании возражений ответчик указывает, что ответчик объем в отношении абонента ООО «Приангарье» формирует по прибору учета №291685. Доказательств установки  у ООО «Приангарье» прибора учета №291685 и документы, свидетельствующие о факте передачи электроэнергии в размере 28890 кВтч. в декабре 2008 суду не представлены, следовательно, ответчик не доказал обоснованность формирования объемов переданной электроэнергии по абоненту ООО «Приангарье». Документы, представленные ответчиком в отношении иного юридического лица не могут быть приняты судом во внимание.      Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 17820,5 рублей.

Артюгинский филиал ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1»

Артюгинский филиал ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» - разногласия в объеме 23 040 кВтч. сложились в виду того, что ответчиком формируется объем электроэнергии по объекту ТП 160 Нижний склад п. Артюгино по прибору учета № 717895. Актом № 458 от 05.09.2008г. зафиксировано, что объект нижний склад готов к включению, проверена техническая документация. Актом приемки в эксплуатацию № 746 от 17.12.2008г. сетевой организацией зафиксировано, что объект принят к эксплуатации. В ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило обращение 25.03.2009г. от Артюгинского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК-1» о заключении договора. После чего специалистами ОАО «Красноярскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки нижнего склада и составлен акт № 131/02-47 от 25.03.2009г. о том, что нарушение отсутствует, пакет документов для заключения договора в полном объеме. После чего данный объект внесен в апреле 2009г. с показаний 000222,0 прибора учета № 717895.             По мнению истца, изложенному в пояснениях от 13.09.2013, с 2008 года сетевая организация не вправе предъявлять объемы переданной электрической энергии в связи с отсутствием в договоре на электроснабжение точек учета электрической энергии, в данном случае идет речь о бездоговорном потреблении.

Ответчик в пояснениях от 13.09.2013 указывает, что у данного абонента в августе 2008 произошла замена прибора учета, в обществе отсутствует информация, что данный абонент расторгал договор электроснабжения, передача электроэнергии данному абоненту не прекращалась, факт потребления электроэнергии  без договора истцом не подтвержден и не доказан.             В качестве доказательства наличия прибора учета 3717895 ответчиком представлены акт №582 от 25.08.2008, из которого следует, что 25.08.2008 снят прибор учета 768651, установлен прибор учета 717895 и акт от 17.12.2008, свидетельствующий о приеме 05.09.2008 прибора учета №717895.             Вместе с тем, документы, подтверждающие объем переданной электроэнергии суду не представлены. В связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 14211,99 рублей.

            Индивидуальный предприниматель Коротков Сергей Михайлович

            Разногласия за декабрь 2008г. в объеме 672 кВтч.- возникли по причине применения для расчетов разного процента потерь. ОАО «Красноярскэнергосбыт»  применяет при расчетах процент потерь в размере 0,8525%, руководствуясь соглашением о внесении дополнений в договор на электроснабжение № 880 от 02.10.2006г., объекта горнолыжный курорт - контора п. Краснокаменск, ул. Маяковского, 33, прибор учета № 062966, а также расчетом   потерь,   выполненном   сетевой организацией,   в котором    указано,    что относительные потери составляют 0,8525%.

            Ответчик применяет процент потерь в размере 7,6141, ссылаясь на то, что для того, чтобы разгрузить линию ВЛ 8-2, ИП Короткое изменил схему подключения "Горнолыжный курорт" от ТП-9 отдельным кабелем. В связи с изменением схемы электропотребления ИП Короткову был выдан новый акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №137 от 19.11.2008г, новая схема и расчет потерь в ноябре 2008г. ООО «КРЭК» в ноябре 2008года были направлены документы (акт, схема, расчет потерь) в ОАО «Красноярскэнергосбыт» для внесения изменений в договор на электроснабжение. В обоснование применения процента потерь в размере 7,6141 ответчик указывает, что п.121 постановления Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 предусмотрено, что расчет потерь в линиях осуществляет сетевая организация, кроме того, документ подписан представителем потребителя.

            Расчет по данным истца:

№ прибора учета

Показание на конец

Показание на начало

разность

Расчетн ый коэффиц иент

Процент потерь в линии и трансформаторе

Объем, кВтч.

     062966

     52930

     42988

     9942

     1

     9942

     0,8525

     85

     10 027

     Расчет по данным ООО «КРЭК»:

№ прибора учета

Показание на конец

Показание на начало

разность

Расчетный коэффиц иент

Процент потерь в линии и трансформаторе

     Объем, кВтч.

     062966

     52930

     42988

     9942

     1

     9942

     7,6141

     757

     10 699

прибор

Показание начало

Показание конец

разность

Расчетный коэффициент

Расход, кВтч.

Потери,      0,8525%

Итого, кВтч.

     062966

     52930

     42988

     9942

     1

     9942

     85

     10027

                  В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.             Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Коротковым С.М. заключен договор на электроснабжение №880.             Соглашением от 18.09.2008 сторонами внесены дополнения в договор на электроснабжение №880. В указанном соглашении потери по объекту горнолыжный курорт определены в размере 0,8525, в пункте 3 соглашения отражено, что настоящее соглашение о внесен6ии изменений вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия договора.

     20.03.2009  ОАО «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Коротковым С.М. подписано соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение. В соответствии с пунктом 4 договора соглашение о внесении изменений вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия договора. В пункте 1 соглашения по объекту горнолыжный курорт указаны потери в размере 7,614.

Учитывая, что процент потерь является технической величиной, которая подлежит согласованию в договоре, истец правомерно применил при расчете задолженности за электроэнергию за декабрь 2008 года размер потерь 0,8525%.

Довод ответчика  о необходимости при расчете задолженности за декабрь 2008 года применять размер потерь 7,6141, арбитражным судом не принят, поскольку доказательств направления ответчиком истцу документов, свидетельствующих об изменении размера потерь, суду не представлено.

Требования удовлетворены судом в сумме 414,52 рублей.

На основании изложенного, суд правомерно по всем вышеуказанным разногласиям удовлетворил исковые требования, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Вместе с тем, суммарная задолженность по указанным разногласиям составила 16 404 599 рублей 61 копейка, тогда как суд, взыскал  17 004 599 рублей 61 копейку, соответственно не правильно распределив государственную пошлину.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, государственная пошлина по иску составляет 128 453 рубля 26 копеек. С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 71 546 рублей 74 копейки - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4050 от 23.03.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2013 года по делу                        № А33-6748/2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения: «Иск удовлетворить частично. Взыскать