Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича): Дроздовой Е.М. -  представителя на основании доверенности от 27.09.2011,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Харченко А.П. – представителя на основании доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Сигаевой Л.С. - представителя на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  14 октября 2013 года по делу  № А74-2652/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (ИНН 191000067399, ОГРН 304190120100144) (далее – предприниматель, ИП Иванов С.В., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14 февраля 2013 года № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления неуплаченных налогов в общей сумме: 339 798 рублей 52 копеек (339 911 рублей 02 копейки  – 97 рублей 50 копеек – 15 рублей), из них:

271 891 рубль 01 копейка – налога на добавленную стоимость (НДС), в том числе:

138 224 рубля 24 копейки – НДС за 3 квартал 2009 года по сделке с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Альфа-Интек»;

133 666 рублей 77 копеек – НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с ООО «Верона»;

58 853 рубля 50 копеек (58 951 рубль – 97 рублей 50 копеек) – налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (предприниматель) за 2009 год;

9054 рубля (9069 рублей – 15 рублей) – единый социальный налог (ЕСН) (предприниматель) за 2009 год;

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 314 рублей 93 копеек (40 337 рублей 43 копеек – 19 рублей 50 копеек – 3 рубля), в том числе:

по НДС – 26 733 рубля 36 копеек;

по НДФЛ – 11 770 рублей 77 копеек (11 790 рублей 27 копеек – 19 рублей 50 копеек);

по ЕСН – 1810 рублей 80 копеек (1813 рублей 80 копеек - 3 рубля);

- взыскания пени в общей сумме 25 355 рублей 76 копеек (25 384 рубля 26 копеек – 24 рубля 70 копеек – 3 рубля 80 копеек), из них:

по НДС – 21 531 рубль 83 копейки,

по НДФЛ – 1783 рубля 49 копеек (1808 рублей 19 копеек – 24 рубля 70 копеек),

по ЕСН – 2040 рублей 44 копейки (2044 рубля 24 копейки – 3 рубля 80 копеек)

Всего 405 469 рублей 21 копейка.

Кроме того, предприниматель требовал взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 200 рублей пошлины за рассмотрение заявления.

Решением от 14.10.2013 заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд решил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 14.02.2013 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с несоответствием его положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части:

доначисления НДФЛ в сумме 56 489 рублей 67 копеек за 2009 год; начисления пени по НДФЛ в сумме 1719 рублей 17 копеек; наложения штрафа за  неуплату НДФЛ в сумме 11 297 рублей 90 копеек,

доначисления ЕСН в сумме 8691 рубля 47 копеек за 2009 год; начисления пени по ЕСН в сумме 1959 рублей 25 копеек; наложения штрафа за  неуплату ЕСН в сумме 1738 рублей 29 копеек,

доначисления штрафа за  неуплату НДС в сумме 13 366 рублей 68 копеек,

доначисления штрафа за  неуплату НДФЛ в сумме 283 рублей 78 копеек,

доначисления штрафа за  неуплату ЕСН в сумме 34 рублей 75 копеек.

Данная часть, в которой были удовлетворены требования заявителя, основана на эпизодах, связанных с доначислением расходов по амортизации, расходов по рекламе в части затрат, понесенных заявителем на основании дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Овалтун» и индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.В., по рекламированию и продвижению товара покупателя, расходов на размещение объявлений о приеме на работу, кроме трех из них.

В удовлетворении остальной части было отказано. В частности, суд не принял позицию заявителя по эпизодам, связанным с доначислением НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альфа - Интек», ООО «Верона»; расходов по рекламе с использованием названия «Торговый Дом «Овалтун»»; расходов на размещение объявлений о приеме на работу в части трех объявлений о приеме на работу в «Торговый Дом «Овалтун»», по расходам на изготовление визитных карточек, по расходам на текущий ремонт переданных в аренду зданий.

Так же суд уменьшил в два раза суммы налоговых санкций, взыскиваемых с предпринимателя: по НДФЛ до 283 рублей 78 копеек, по ЕСН до 34 рублей 75 копеек, по НДС до 13 366 рублей 68 копеек.

Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН (налог, пеня, штрафные санкции), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Судом было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. При  этом суд принял доводы налогового органа о том, что поскольку в ходе досудебного урегулирования спора предпринимателем не были заявлены налоговому органу доводы, приведенные в судебном заседании, не представлялись документы, подтверждающие: «Прочие» расходы предпринимателя; стоимость имущества (будки), на основании которых был произведен расчет амортизационных начислений; документы, подтверждающие рекламные расходы заявителя в связи с исполнением обязательств по договорам поставки по продвижению и рекламированию передаваемых покупателям товаров; документы, подтверждающие, что под наименованием «Торговый дом «Овалтун» действует ИП Иванов С.В. (оттиски печатей и пояснения по их использованию, документы о том, что предприниматель вправе нести затраты на рекламу своего товара, реализуемого через иных лиц). В связи с этим в ходе обязательного досудебного обжалования спора налоговые органы не могли принять объективного решения по всем заявленным предпринимателем доводам и имеющимся у него документам.

Так же судом было указано на то, что после вступления решения по делу № А74-2652/2013 в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от  30 мая 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 14.02.2013 № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 405 632 рублей 71 копейки, из них: неуплаченных налогов в общей сумме 339 911 рублей 02 копеек (налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года – 138 224 рубля 24 копейки, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 133 666 рублей 77 копеек, налог на доходы физических лиц (предприниматель) за 2009 год –  58 951 рубль, единый социальный налог (предприниматель) за 2009 год – 9 069 рублей), привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 337 рублей 43 копеек; взыскания пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 25 384 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о неверном, по его мнению, оценке судом первой инстанции некоторых эпизодов.

- Оценивая эпизоды, связанные с доначислением НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альфа - Интек», ООО «Верона» суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что:

- данный контрагент в спорный период не исключен из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),

- момент осуществления сделки с предпринимателем у контрагента был открыт расчетный счет,

- контрагенты сдавали налоговые декларации,

- данные из баз данных ЦОД и федерального информационного ресурса (ФИР) не датированы, в связи с чем невозможно определить, когда в них появилась информация о том, что адреса контрагента являются местами массовой регистрации, так же и о том, что руководители данных контрагентов являются руководителями/учредителями еще нескольких фирм,

- Балде А. Л., руководитель ООО «Верона», проживает, со слов матери, в г. Новосибирске, значит мог управлять указанным обществом,

- свидетель Балде А.И. в ходе проведения контрольных мероприятий не допрашивался относительно взаимоотношений с предпринимателем,

- при доказанности реальности операций подписание документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, либо подписание документов лицами, которые не являются руководителями, сами по себе не могут служить доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 11.11.2008 № 9299/08,

- представленные счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую предпринимателем и принимаемого им далее к вычету,

- хозяйственные операции были реальными. Налоговому органу предоставлялись документы, подтверждающие получение и оприходование товара на склад предпринимателя, так же как и его последующей реализации (договор с покупателем - ООО ПКФ «Краб»),

- в материалы дела представлены документы, подтверждающие доставку товара и оплату транспортной экспедиции,

- Митин Е.А. по роду осуществления своих обязанностей периодически осуществлял прием товара на склад предпринимателя,

- ссылка налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов трудовых и технических ресурсов также не является бесспорным основанием для отказа в вычете,

- ООО «Верона» в 2010 году осуществляло расходование денежных средств по расчетному счету, присущее хозяйствующим субъектам. При анализе выписки банка установлено, что ООО «Верона» оплачивало аренду помещений, теплоэнергию, услуги доставки и курьерские услуги и прочее,

- ООО «Альфа-Интек» в спорный период не относилось к категории налогоплательщиков не представляющую отчетность, либо представляющую «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена контрагентом за 9 месяцев 2009 года. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. На сегодняшний день компания не исключена из ЕГРЮЛ,

- оплаты проводились на счета тех лиц, которых указывал контрагент,

- доставка товара в адрес предпринимателя осуществлялась вагоном открытого акционерного общества (ОАО) «Трансконтейнер». Копии транспортных железнодорожных накладных представлялись налоговому органу также в ходе проведения проверки и присутствуют в материалах дела,

- из анализа выписки банка ООО «Альфа-Интек» можно сделать однозначный вывод, что данная компания осуществляет деятельность по реализации строительных материалов, дверей, и прочих сопутствующих товаров,

- товар от спорного контрагента был фактически поставлен и в дальнейшем был  реализован основным покупателям ИП Ивановой Л.В.,

- предпринимателем товар получен от спорного контрагента ранее его оплаты,

- сами по себе свидетельские показания лиц о том, что они не подписывали документы, не могут являться достоверными доказательствами фиктивности совершения сделок с учетом реальности факта приобретения товара, безналичных расчетов за них и других имеющихся в деле доказательств. Из протоколов допроса не следует, что работникам контрагентов предъявлялись на обозрение счета-фактуры и другие документы, при этом налоговый орган делает соответствующие выводы без достаточных на то оснований,

- инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов,

- Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности. Неуплата налога контрагентом не свидетельствует о получении налоговой выгоды,

- заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность,

- доказательств того, что целью перечисления предпринимателем денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

В отношении вопроса о распределении судебных расходов предприниматель указывает, что:

-  расходы необоснованно отнесены на него, так как в ходе досудебного урегулирования спора все документы предоставлялись налоговому органу, в том числе стоимость имущества (будки), на основании которых был произведен расчет амортизационных начислений, документы, подтверждающие рекламные расходы