Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Налоговый кодекс Российской Федерации  связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, № 10048/05, № 9841/05, от  27.01.2009 №  9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеназванных норм права и правовых позиций, оценив взаимоотношения индивидуального предпринимателя с ООО «Верона» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО «Верона» (продавец) был заключен договор поставки от 03.01.2010 № 03/01-01 (т.3 л.83).

По условиям данного договора продавец передал в собственность покупателя товар: надувные лодки, фальшборт, дополнительные усилители баллонов и днища, тенты -трансформеры.

В книге покупок предпринимателя за 1 квартал 2010 года отражено приобретение указанных товаров (надувных лодок, фальшборта, дополнительных усилений баллонов, тент-трансформер) от ООО «Верона» на сумму 878 460 рублей, заявлены вычеты по НДС на сумму 134 002 рубля 37 копеек (т. 3, л.д. 72-82).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС предпринимателем были представлены следующие документы: счета - фактуры от 10.02.2010 № 126, от 30.03.2010 № 127, товарные накладные от 10.02.2010 № 126, от 30.03.2010 № 0001903 (т.3 л.85-89).

Предприниматель указывает, что данные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их реквизитам и порядку их заполнения, нерасшифровка подписи не может являться значительным недостатком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим доводом. Данные документы подписаны от имени руководителя организации Балде А.И., который не допрашивался, следовательно, оснований для вывода о подписании документов неуполномоченным лицом в данном деле нет.

Вместе с тем, отношения, связанные с оплатой НДС и его вычетом предполагают реальное экономическое содержание тех отношений, в результате которых НДС уплачивается (вычитается).

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом товаров в адрес заявителя подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО «Верона» имело возможность исполнить свои обязательства по сделке и что сделка носила реальный экономический характер.

Так, согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, а также информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 11.10.2012 № 18-15/10778 (т. 3 л.102, 118):

- ООО «Верона» зарегистрировано 05.10.2009 по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 99, который является адресом «массовой регистрации», по указанному адресу зарегистрировано 311 организаций, ООО «Верона» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2012;

- основной вид деятельности ООО «Верона» - оптовая торговля машинами и оборудованием;

- руководителем и единственным учредителем ООО «Верона» является Балде Алексей Иванович, который является одновременно руководителем еще 37 организаций;

- ООО «Верона» имеет расчетный счет в ЗАО АКБ «ЛАНТА - БАНК» № 40702810200010006863, открыт 14.10.2009, закрыт - 02.06.2010;

- имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- сведения о среднесписочной численности за 2010 год не представлены, реестр справок по форме 2-НДФЛ отсутствует;

- ООО «Верона» представлена налоговая отчетность с незначительными показателями, в частности: в декларациях по НДС доля налога, подлежащего к уплате в бюджет, от суммы НДС с реализации товаров составляет за 4 квартал 2009 года 0,41% или 476 рублей при налоговой базе 648 000 рублей (одновременно в 4 квартале 2009 года на расчетный счет организации поступило денежных средств в виде выручки от реализации товаров в сумме 12 802 264 рублей  08 копеек), за 1 квартал 2010 года – 0,36 % или 423 рубля при налоговой базе 630 158 рублей (согласно счетам-фактурам, представленным Ивановым С.В., сумма поставленных ООО «Верона» товаров составила 878 460 рублей, что на 228 302 рубля больше, чем заявлено предпринимателем в налоговой декларации).

Суд учитывает довод апелляционной жалобы общества о том, что на момент совершения сделок лицо из ЕГРЮЛ исключено не было, и что не ясно, являлся ли юридический адрес общества адресом массовой регистрации, а руководитель – руководителем иных юридических лиц; однако  данный довод не отменяет того обстоятельства, что у общества отсутствовали технические, имущественные ресурсы для исполнения своих обязательств.

Предприниматель указывает, что им был получен, оплачен данный товар и далее реализован иному контрагенту:

- денежные средства на расчетный счет спорного контрагента перечислены платежным поручением № 431 от 05.02.2010 в сумме 619 200 рублей (т. 10 л.д. 7), и им получены (т. 3, л.д. 150, строчка 22),

- фактически товар получен и оприходован на склад 18.02.2010 (т.10 л.д.6),

- реализован данный товар ООО ПКФ «Краб» по товарной накладной № тСВ336 от 02.03.2010 на сумму 639 480 рублей (т.10 л.д. 28-29).  Счет-фактура № гСВ336 от 02.03.2010 на сумму 639 480 рублей (т.10 л.д. 27).

- перечислены предпринимателем денежные средства на расчетный счет ООО «Верона» платежным поручением № 510 от 11.03.2010 в сумме 224 260 рублей (т.10 л.д. 8), № 521 от 17.03.2010 в сумме 32 800 рублей (т.10 л.д. 9) и получены обществом (т. 3, л.д. 151, 152).

Вышеуказанные доводы предпринимателя подтверждаются так же документами, имеющимися в материалах дела. Иные доводы (о фактическом оприходовании товара 30.03.2010) документально не подтверждаются.

В подтверждение доводов о получении аванса от ООО ПКФ «Краб» 10.03.2010 на сумму 236 800 рублей и 12.03.2010 на сумму 36 800 рублей; реализации товара ООО ПКФ «Краб» по товарной накладной № тСВ797 от 12.05.2010 на сумму 273 600 рублей и счету-фактуре № тСВ797 от 12.05.2010 на сумму 273 600 рублей предприниматель ссылается на карточку счета 60 по ООО «Верона» (т.8 л.д. 138-139, т.10 л.д. 13-16) и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 ООО «Краб» (т.8 л.д. 140). Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти документы носят односторонний характер и не являются первичными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств в случае не подтверждения получения товара именно от этого контрагента, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и праве на вычет НДС.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету 40702810200010006863 ООО «Верона», представленной ЗАО АКБ «ЛАНТА - БАНК» за период с 01.01.2010 по 02.06.2010, на расчетный счет организации поступило денежных средств в сумме 35 094 959 рублей 45 копеек, списано со счета денежных средств в сумме 35 132 536 рублей 27 копеек (с учетом остатка на начало периода 01.01.2010 - 37 576