Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Светлану Валерьевну (т.9 л.д. 31), устав ООО «СтройТраст» с отметкой о регистрации в Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от 20.03.2008 (т.9 л.д. 32-39). Предпринимателем с ООО «СтройТраст» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2010 (т.9 л.д. 29, т.10 л.д. 42);

- представлен договор об уступке права требования от 11.01.2010 № 011 (т.4 л.117), заключенный между ООО «СтройТраст» в лице руководителя Беловой Светланы Валерьевны и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Мавир» в лице руководителя Бредихиной Елены Леонидовны. В соответствии с пунктом 1 договора ООО «СтройТраст» уступает ООО «Мавир» право требования денежных средств в общей сумме 421 000 рублей к предпринимателю Иванову С.В. по договору уступки права требования от 28.09.2009 № 010. 11.01.2010 ООО «СтройТраст» в адрес предпринимателя направлено письмо № 01 с просьбой долг по накладным перечислять на счет компании ООО «Мавир» (т. 4 л.д. 119). Также направлен договор № 011 от 11.01.2010 об уступке прав требования между ООО «СтройТраст» и ООО «Мавир». (т.4 л.д, 117-118, т.10 л.д. 38-39). ООО «Мавир» представлена банковская карточка с образцами подписей и оттиском печати (т. 9 л.д. 40). Предпринимателем  до совершения сделок своих контрагентов проверены компании по реестру, содержащемуся в открытой базе, размещенной на сайте ФНС России. Компания не исключена из ЕГРЮЛ. (т.4 л.д. 136-139);

- за товар оплачено ООО «СтройТраст» платежными поручениями № 203 от 24.11.2009 -25 177 рублей 45 копеек (т.8 л.д. 25), № 200 от 20.11.2009 - 20 000 рублей (т.8 л.д.26), № 182 от 16.11.2009 - 39 000 рублей (т.8 л.д.27), №180 от 13.11.2009 - 20 000 рублей (т.8 л.д. 28), № 350 от 31.12.2009 - 25 000 рублей (т.8 л.д.29), № 343 от 30.12.2009 - 24 000 рублей (т.8 л.д.30), № 338 от 29.12.2009 - 25 000 рублей (т.8 л.д.31), № 237 от 02.12.2009 - 104 177 рублей 45 копеек (т.8 л.д.32). Всего оплачено 282 354 рубля 90 копеек;

- предпринимателем представлена выписка банка (т.8 л.д. 36-69). За товар оплачено ООО «Мавир» платежным поручением № 29 от 26.05.2010 - 20 000 рублей (т.8 л.д.39), № 86 от 07.07.2010 - 50 000 рублей (т.8 л.д.43), № 164 от 29.07.2010 - 50 000 рублей (т.8 л.д.46), № 273 от 10.09.2010 - 50 000 рублей (т.8 л.д.51), № 345 от 29.09.2010 - 176 000 рублей (т.8 л.д.54). Всего оплачено 346 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает эти обстоятельства, но вместе с тем принимает во внимание, что факт оплаты без подтверждения реальности получения товара, за который проводится оплата, не может служить основанием для вычета НДС; кроме того, как указал налоговый орган и суд первой инстанции, при анализе выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа-Интек» от налогоплательщика за покупку товаров (дверей, наличника, панелей ПВХ. коробки дверной, плинтуса и др.)  не поступали.

По ООО «СтройТраст» и ООО «Мавир» не представлены банковские выписки с наличием, либо отсутствием поступивших денежных средств от предпринимателя, однако в отсутствие подтверждения первой части оплаты непосредственно поставщику – ООО «Альфа-Интек» данное обстоятельство не может свидетельствовать о недоказанности правильности позиции налогового органа.

Невозможность реального осуществления спорным контрагентом товаров в адрес заявителя подтверждается отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР (т.4 л.38):

- ООО «Альфа-Интек» зарегистрировано 12.03.2008 по адресу: Московская область,            г. Королев, ул. Воровского, д. 10, который является адресом «массовой регистрации» (по данному адресу зарегистрировано 9 организаций);

- основной вид деятельности  ООО «Альфа-Интек» - оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и птицы;

- руководителем и единственным учредителем ООО «Альфа-Интек» является Кондратенков Владимир Александрович, который является одновременно руководителем еще 10 организаций;

- ООО «Альфа-Интек» имеет расчетный счет в ЗАО КБ «Траст Капитал Банк»  № 40702810100000001809, открыт 21.03.2008, закрыт - 19.10.2009;

- имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют;

- сведения о среднесписочной численности за 2009 - 2010 годы не представлены, реестр справок по форме 2-НДФЛ отсутствует;

- ООО «Альфа-Интек» последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, по налогу на прибыль организаций за 2009 год не представлялись, налоги в бюджет организацией не уплачивались.

Белова С.В. в ходе допроса (т. 4 л145) пояснила о том, что руководителем ООО «СтройТраст» не является, доверенности на право подписи никому не выдавала. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. С поставщиками и покупателями ООО «СтройТраст» не знакома. Договоры поставки, договоры уступки права требования, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 от имени ООО «СтройТраст» не подписывала. С Ивановым С.В. и Кондратенковым В.А. не знакома.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810100000001809 ООО «Альфа-Интек», представленной ЗАО КБ «Траст Капитал Банк» (т. 5, л.д.1) за период с 01.01.2009 по 19.10.2009, на расчетный счет организации поступило денежных средств в сумме 609 540 989 рублей 99 копеек, списано со счета денежных средств в сумме 609 553 249 рублей 99 копеек, в том числе за приобретение спорттоваров, фототехники, бетона, санитарно-технических изделий, оборудования.

Предприниматель ссылается на это обстоятельство, апелляционный суд его учитывает, но однако, по мнению суда, это не свидетельствует о реальности существования и хозяйственной деятельности данной организации, поскольку налоговым органом на основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств сделан обоснованный вывод о том, что расходование денежных средств ООО «Альфа-Интек» в 2009 году на цели, существующие у субъектов реальной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы), не производилось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду содержит верные выводы и должно быть оставлено без изменения.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что несмотря на все вышеизложенное, им была проявлена должная осмотрительность в выборе и взаимоотношениях с контрагентами, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними по следующим основаниям.

В  пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек».

Из пояснений Иванова С.В. (протокол допроса свидетеля от 02.11.2012 № 2) следует, что с ООО «Альфа-Интек» и ООО «Верона» были заключены договоры поставки товара, которые направлены ему по почте. С директорами организаций - Балде А.И. и Кондратенковым В.А. он не знаком, представителей указанных организаций не видел и не знает. С кем велись переговоры о поставке товара, не помнит. Деловая репутация организаций, их платежеспособность, исполнение налоговых обязательств не оценивалась. Наличие материальных ресурсов, персонала, оборотных и внеоборотных активов для обеспечения исполнения договорных обязательств не проверялось. Кто получал товар у ООО «Верона» и ООО «Альфа-Интек» он не помнит. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией, какой предприниматель не помнит, товарно-транспортные накладные от ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек» не поступали.

Арбитражный суд признает несостоятельными доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности поскольку, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Между тем, как следует из протокола допроса № 2 от 02.11.2012,  предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился, что при совершении сделок от имени данных обществ действуют уполномоченные лица, не убедился в достоверности подписи руководителя.

Арбитражный суд считает, что представленные заявителем и налоговым органом в материалы дела документы в совокупности и во взаимосвязи в отношении установления деловых контактов с ООО «Верона» и ООО «Альфа-Интек», проверки деловой репутации данных контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не истребовал документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценил деловую репутацию ООО «Верона» и ООО «Альфа-Интек», платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие необходимых ресурсов, риск отказа в получении налогового вычета.

Арбитражный суд Республики Хакасия верно указал, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также предпринимателем должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он лично, либо через уполномоченных им лиц, встречался с представителями контрагента, требовал от контрагента, какие-либо документов, подтверждающих статус данного юридического лица, истребовал информацию о деловой репутации ООО «Верона», ООО «Альфа-Интек», о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

При проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия, однако пренебрег этим, и это явилось следствием того, что оправдательные документы контрагентов содержат недостоверные сведения и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность налогового вычета.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности и  необходимой осторожности при выборе контрагента является доказанным.

Оценив доводы жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка