Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя в связи с исполнением обязательств по договорам поставки по продвижению и рекламированию передаваемых покупателям товаров; документы, подтверждающие, что под наименованием «Торговый дом «Овалтун» действует ИП Иванов С.В. (пояснения по их использованию, документы о том, что предприниматель вправе нести затраты на рекламу своего товара, реализуемого через иных лиц), по вопросу «Прочих» расходов, в решении налогового органа, а именно приложении к решению, налоговый орган не разбивал расходы по видам, это было сделано только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем налогоплательщику по заявленным доводам представлялись дополнительные пояснения и документы;

- налоговым органом в рамках проведения проверки по требованию № 2 запрашивались документы, подтверждающие включение в регистр прочих расходов книги учета доходов и расходов за 2009 год: счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема передачи, документы, подтверждающие оплату на общую сумму 5 025 049 рублей 10 копеек;

- предпринимателем по видам расходов как канцелярские товары, текущий ремонт, хозобслуживание организации, хозобслуживание склада представлены документы, подтверждающие включение данных расходов в регистр прочих расходов в книге учета доходов и расходов. Данными документами являются: требования - накладные, акты списания;

- в судебное заседание предпринимателем дополнительно представлены документы, подтверждающие приобретение данных расходов, хотя такие документы не запрашивались в ходе контрольных мероприятий;

- суд был обязан оценить дополнительные документы, и это не является основанием для отнесения расходов на заявителя, так как отсутствовали недобросовестные действия налогоплательщика, который намеренно не представлял документы в ходе проверки. Предприниматель  представлял все доказательства до вынесения решения по проверке и исключил случай, когда фактически на вышестоящий налоговый орган или на суд возлагаются не свойственные им функции по проверке достоверности представленных дополнительных доказательств. Необходимость предоставления дополнительных доказательств была связана с тем, что в ходе судебного разбирательства инспекции судом предложено разделить расходы и налоговым органом заявлены новые обстоятельства. Поэтому судебные расходы не могут быть возложены на налогоплательщика. Так же отсутствуют основания полагать, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, в апелляционной жалобе предприниматель просит отменить принятое Арбитражным судом Республики Хакасия решение от 14 февраля 2013 года по делу № А74-2652/2013, и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования предпринимателя в части:

306 789 рублей 53 копеек, из них:

-      138 224 рублей 24 копеек - НДС за 3 квартал 2009 года по сделке с ООО «Альфа-Интек»,

-      133 666 рублей 77 копеек - НДС за 1 квартал 2010 года по сделке с ООО «Верона»,

-      привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 13 366 рублей 68 копеек, в том числе:

по НДС- 13 366 рублей 68 копеек,

-      взыскание пени в общей сумме 21 531 рубль 83 копейки, из них:

по НДС - 21 531 рубль 83 копейки,

взыскания судебных расходов в сумме 52 200 рублей, из них 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2200 рублей государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в  Арбитражный суд Республики Хакасия (200 рублей - за заявление, 2000 рублей - за заявление о применении обеспечительных мер).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на рад обстоятельств, свидетельствующих о неверной, по его мнению, оценке судом первой инстанции эпизода с включением расходов на рекламу в налогооблагаемую базу по НДФЛ, по следующим основаниям:

- формулировка, определяющая возможность Иванова С.В. рекламировать товар Ивановой Л.В. и ООО «Торговый дом «Овалтун», а именно, «организация и проведение мероприятий но рекламированию и продвижению товара покупателя» не соотносится с представленными в подтверждение несения расходов документов,

- понесенные расходы понесены предпринимателем не в рамках «мероприятий»,

- в подтверждающих расходы документах и макетах рекламной продукции также отсутствует ссылка на то, что Иванов С.В. несет расходы именно за товар, который он реализовал для перепродажи в адрес третьих лиц в рамках каких-либо мероприятий,

- круг покупателей товара Иванова С.В. не ограничивался только Ивановой Л.В. и ООО «Торговый дом «Овалтун», между тем, рекламные расходы предприниматель нес только в отношении указанных лиц, что объясняется взаимозависимостью ООО «Торговый дом «Овалтун», Иванова С.В. и Ивановой Л.В. между собой,

- при этом, расходы на рекламу из вышеперечисленных взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности в своем налоговом учете имеет право учитывать только Иванов С. В.,

- ни один рекламный материал не содержит ссылок на то, что рекламируемый товар ранее принадлежал Иванову С.В., более того, во всех рекламных материалах (за исключением части рекламы точек реализации товара Ивановой Л.В. с наименованием конкретной марки товара «Кеrаmа Marazzi») рекламируемый товар обезличен. Иными словами, в части рекламных материалах рекламируемый товар обозначен как - «линолеум», «кафельная плитка», «ламинат» и т.д. В отдельных рекламных материалах объектом рекламы выступает не сам товар, а ООО «Торговый дом «Овалтун».

В связи с изложенным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия просит решение от 14.10.2013 по делу № А74-2652/2013 в обжалуемой части отменить; в удовлетворении требований предпринимателя отказать в части доначисления:

НДФЛ – 35 836 рублей 90 копеек (533 рублей (баннеры) + 34 042 рублей 90 копеек (газеты) + 1261 рублей (наклейки)),

пени – 1085 рублей 58 копеек (15 рублей 40 копеек (баннеры)+1031 рублей 50 копеек (газеты) + 38 рублей 68  копеек (наклейки)),

ЕСН – 5513 рублей 38 копейки (82 рубля (баннеры) +  5237 рублей 38 копеек (газеты) + 194 рубля (наклейки)),

пени – 1242 рубля 73 копейки (18 рубля 50 копеек (баннеры) + 1180 рублей 50 копеек (газеты) +  43 рубля 73 копейки (наклейки)),

штраф (пункт 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации) – 7167 рублей  38 копеек  по НДФЛ и 1102 рубля 68 копеек по ЕСН.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения только в части тех эпизодов, которые указаны заявителями апелляционных жалоб.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в части тех эпизодов, которые указаны заявителями апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Иванов Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 19.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 06.12.2012 составлен акт № 109, который получен предпринимателем 06.12.2012.

По акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 109 предпринимателем представлены  в налоговый орган письменные возражения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 18.01.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 14.02.2013 заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12 341 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 1898 рублей 60 копеек за неуплату единого социального налога, в размере 26 733 рублей 36 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2200 рублей за несвоевременное представление документов. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 705 рублей, по единому социальному налогу в сумме 9493 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 271 891 рубль 02 копейки; за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 25 641 рубль 79 копеек.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 69 от 26.04.2013, которым решение налогового органа изменено путем его отмены в части: предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2754 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 424 рубля; начисленных сумм пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 159 рублей 96 копеек; за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемых в Федеральный бюджет, в размере 97 рублей 57 копеек; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц и начисления сумм штрафов в размере 550 рублей 73 копеек; за неуплату единого социального налога и начисления сумм штрафов, зачисляемых в Федеральный бюджет, в размере 84 рубля 80 копеек.

В остальной части решение налогового органа оставлено вышестоящим органом без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 14 февраля 2013 года № 109 является незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель воспользовался своим правом на обжалование решения в установленном порядке и в сроки указанные в законодательстве.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены – ни заявление предпринимателя в суд первой инстанции, ни апелляционные жалобы доводов по этому вопросу не содержат.

По существу оспариваемого решения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Жалобу предпринимателя в части необоснованного начисления НДС суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми