Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

анализа договоров, заключенных Ивановым С.В. в спорном периоде, анализ первичных учетных документов спорных поставщиков и первичных документов реализации;

- подготовка процессуальных документов и участие в суде по спору с налоговым органом.

В перечень оплаченных заявителем работ включены:

- составление заявления с изучением материалов проверки -5000 рублей;

- составление заявления о применении обеспечительных мер со сбором приложенных к нему документов - 3000 рублей);

- составление возражений на отзыв налогового органа - 2000 рублей;

- участие Дроздовой Е.М., в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя – 40 000 рублей – участие в 4 заседаниях арбитражного суда (из расчета 10 000 рублей стоимость одного судодня (2 предварительных заседания + 2 судебных заседания).

Представленные заявителем договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012 и расходный кассовый ордер № 26 от 27.12.2012 являются надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг. Оригиналы представленных заявителем документов исследованы арбитражным судом в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Дроздовой Е.М. подготовлены: заявление (т.1, л.д. 20), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 131), уточнение к заявлению от 10.07.2013 (т.8, л.д. 1), возражения на отзыв от 23.07.2013 (т.11, л.д. 60), дополнение от 23.07.2013 (т.11, л.д. 92), пояснения от 09.08.2013 (т.11, л.д. 134), пояснения от 16.08.2013 (т. 15, л.д. 34), дополнения-пояснения от 10.09.2013, дополнения-пояснения от 20.09.2013 (т.16, л.д. 103, т. 17, л.д. 46, 149).

Факт участия представителя Дроздовой Е.М. в предварительных заседаниях арбитражного суда 20.06.2013, 16.07.2013 и судебных заседаниях 09.08.2013, 04.09.2013, 20.09.2013 с перерывом на 25.09.2013, 30.09.2013 и 09.10.2013 подтвержден определениями Арбитражного суда Республики Хакасия и протоколами судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В обоснование позиции о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия решением в виде протокола № 14 от 19.09.2011 (т. 11, л.д. 96).

Указанным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: простое исковое заявление 3000 рублей; исковое заявление более сложного характера 5000 рублей; стоимость 1 судодня в арбитражном суде 9000 рублей.

Вторая сторона (налоговый орган) не заявляет о неразумности размеров судебных расходов, однако возражает против отнесения данных расходов на ответчика.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает, что судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на предпринимателя, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора предпринимателем не были заявлены налоговому органу доводы, приведенные в судебном заседании, не представлялись документы, подтверждающие: «Прочие» расходы предпринимателя; стоимость имущества (будки), на основании которых был произведен расчет амортизационных начислений; документы, подтверждающие рекламные расходы заявителя в связи с исполнением обязательств по договорам поставки по продвижению и рекламированию передаваемых покупателям товаров; документы, подтверждающие, что под наименованием «Торговый дом «Овалтун» действует предприниматель Иванов С.В. (оттиски печатей и пояснения по их использованию, документы о том, что предприниматель вправе нести затраты на рекламу своего товара, реализуемого через иных лиц). В связи с этим в ходе обязательного досудебного обжалования спора налоговые органы не могли принять объективного решения по всем заявленным предпринимателем доводам и имеющимся у него документам.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление процессуальными правами, которое ставит стороны арбитражного процесса в неравные условия. Действия предпринимателя ведут к затягиванию судебного разбирательства и вынуждают оценивать документы (доказательства) и доводы, которые объективно и всесторонне не были оценены и исследованы в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Данный общий принцип возложение негативных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, применительно к спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, конкретизируется в  пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», где сказано, что  судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде индивидуальный предприниматель  представил целый ряд документов:

- документы, включенные в книгу доходов и расходов предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009 год (т. 12, с л.д. 33 до 152; т. 13 – весь (153 листа); том 14 (150 листов); том 15 (с 1 по 22 лист), итого около 440 листов.

Данные документы были представлены в подтверждение доводов по «прочим» расходам. Как указал суд первой инстанции в своем решении,  «в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил дополнительные документы в подтверждение несения «прочих» расходов, которые были исследованы и оценены налоговым органом и управлением в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также с учетом заключенного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны определили, что налогоплательщиком документально подтверждены «прочие» расходы в сумме 150 179 рублей 81 копейка из заявленных налогоплательщиком 156 958 рублей 22 копеек».

То есть представленные предпринимателем  документы явились предметом рассмотрения в суде, и решение налогового органа было в данной части признано незаконным.

При этом сам налоговый орган указывает, что фактически, представители инспекции вынуждены были уже в ходе судебного заседания анализировать представленные предпринимателем документы, таким образом, арбитражный процесс, по вине предпринимателя превратился в налоговую проверку.

Суд апелляционной инстанции принимает так же во внимание то обстоятельство, что налоговый орган принял данные расходы после изучения документов. Соответственно, если бы указанные документы были представлены в ходе проверки, то в данной части стороны могли бы урегулировать разногласия в досудебном порядке. Как указано в решении суда первой инстанции, «при исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком дополнительно в подтверждение произведенных расходов, претензий к их оформлению налоговый орган и управление не имеют, правильность сведений, отраженных в указанных документах, налоговый орган и управление не оспаривают».

Налогоплательщиком в ходе судебного заседания представлялись и иные документы, которые не были представлены в ходе проверки, и оценивались только судом, например, по вопросу использования логотипа (т. 15, л.д. 38-62), и по вопросам рекламы и иным вопросам (т. 17, л.д. с 51 до конца тома; т. 18, л.д. 16 - 59)

При этом налоговый орган знакомился с документами в ходе рассмотрения дела в суде.

Индивидуальный предприниматель указывает, что налоговый орган не требовал указанные документы.

Вместе с тем, данный довод апелляционным судом не принимается по двум причинам.

Во-первых, обязанность подтвердить расходы лежит на налогоплательщике (например, на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 № 447-О «По жалобе гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Во-вторых, из материалов дела следует, что налоговый орган неоднократно предлагал документы представить, а налогоплательщик их частично представлял, частично нет:

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 2, л.д. 37)

- требования о предоставлении документов (т. 6, л.д. 47-48; т. 6, л.д. 122-123, т. 6, л.д. 144-145, т. 6, л.д. 167-168; т. 3, л.д. 19; т. 2, л.д. 38-39, т. 2, л.д. 40-75, т. 2, л.д. 76),

- письма о представлении документов (т. 6, л.д. 49; т. 6, л.д. 124; т. 6, л.д. 146; т. 6, л.д. 169),

- решение об отказе в продлении сроков предоставления документов (т. 8, л.д. 70),

- приложение №4 к акту «Отсутствуют документы указанные в книге учета доходов и расходов за 2009 год» (т. 3, л.д. 13-15), приложение №1 к решению «Отсутствуют документы указанные в книге учета доходов и расходов за 2009 год» (т. 1, л.д. 95-100

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 17).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что налоговый орган не требовал документы, а так же о том, что  если бы налоговый орган в рамках досудебного урегулирования спора разбил «прочие» расходы по видам, а также расходы на рекламу, у налогоплательщика в ходе судебного разбирательства отсутствовали бы основания предоставлять дополнительные пояснения; судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание оценку ситуации, изложенную в решении суда первой инстанции, непосредственно собиравшего документы, и материалы настоящего дела, подтверждающие сделанные судом выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вывода Арбитражного суда Республики Хакасия об отнесении судебных расходов на индивидуального предпринимателя как заявителя по настоящему спору.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по данном делу в целом подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, оплаченные им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1359 от 22.10.2013, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя, налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от  «14»   октября  2013  года по делу № А74-2652/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова