Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и преследует цель повышения объема продаж, для чего и несет расходы по рекламе этих товаров.

Экономической целью размещения рекламы и продвижения товаров является не только реализация продукции покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности заявителя как поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции средствами рекламы.

Таким образом, расходы заявителя на продвижение товаров, поставленных покупателям и являющихся их собственностью, направлены на увеличение объемов будущих поставок самого заявителя, и потому являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Во-вторых, оказание рекламных услуг является обязательным условием договоров поставки, от которого поставщик не мог отказаться. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В-третьих, в материалы дела предпринимателем Ивановым С.В. представлены акты оказанных услуг (№ 18492/А-1 от 11.03.2009,  № 19576/А-1 от 17.04.2009,  № 19652/А-1 от 28.07.2009, №19766/Р-1 от 21.09.2009; №1134 от 06.08.2009,  №1187 от 24.08.2009, №1532 от 20.10.2009) и копии их макетов с использованием указанного логотипа, согласно которым ООО «Рекламные технологии» (т. 6,  л.д. 148,154) и ООО «Хакасия.ру» (т.6, л.д. 132,138) были изготовлены баннеры и наклейки с использованием названого выше логотипа. При этом дизайн баннера, разработанный ООО «Хакасия.ру» (т.6,  л.д. 138-139), содержит логотип «Торговый Дом «Овалтун» и логотип «Тайфун». Заказанная и оплаченная заявителем реклама содержит следующую информацию: 

- ««Овалтун отделочные материалы» ЛИНОЛЕУМ поступление новинок 2009 года! *ламинат, * панели стеновые, * смеси* лакокрасочная продукция, * керамическая плитка, * керамогранит, * металлокаркас/профиль, * скобяные изделия, * двери. Цена от производителя», указаны телефоны 28-56-88, 28-56-77, адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З»» (т. 6,  л.д. 67);

- ««Овалтун отделочные материалы». Кафельная плитка в любом количестве от 170 руб.)м2. * сухие смеси, «стеновые панели, * линолеум, * ламинат и много е другое. Специально для вашего дома! от 170 руб./м2 Kerama Marazzi керамическая плитка, керамический гранит, www.kerama-marazzi.ru», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 48, фирменный салон-магазин «Kerama Marazzi», телефон 22-11-70; ул. Советская, 182 «З», база «Овалтун», телефон 28-56-88; ул. Пушкина, 99А, Салон керамической плитки, телефон 35-84-48» (т. 6, л.д. 68);

- ««Овалтун отделочные материалы» Кафельная плитка в любом количестве от 170 руб.)м2. * сухие смеси, «стеновые панели, * линолеум, * ламинат и много е другое. Специально для вашего дома! от 170 руб./м2 Kerama Marazzi керамическая плитка, керамический гранит, www.kerama-marazzi.ru», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 48, фирменный салон-магазин «Kerama Marazzi»; ул. Советская, 182 «З», база отделочных материалов,; ул. Пушкина, 99А, Салон керамической плитки» (т. 6,  л.д. 69);

- ««Овалтун отделочные материалы» * керамическая плитка, * керамогранит, * сухие и строительные смеси, * линолеум, * ламинат, * панели стеновые, * краска. Крепеж. ЛКП, профиль. Указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 48, фирменный салон-магазин «Kerama Marazzi»; ул. Советская, 182 «З», база отделочных материалов,; ул. Пушкина, 99А, Салон керамической плитки» (т. 6,  л.д. 121).

В представленных в материалы дела рекламных баннерах, буклетах и наклейках указана следующая информация:

- ««Торговый Дом «Овалтун» отделочные материалы оптом и в розницу, указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», телефон 28-56-88» (т. 6,  л.д. 133);

- ««Торговый Дом «Овалтун» - отделочные материалы опт и розница» и ««Тайфун» -квадроциклы, снегоходы, моторы, лодки», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», ТД «Овалтун»» (т.6, л.д. 139);

- «От производителя нефрит-керамика» и «Овалтун салон керамической плитки В честь открытия скидка каждому от 15% до 20% только до 30 сентября» (т. 6, л.д. 142),

- ««Торговый Дом «Овалтун». Скидка от 15% до 20 % каждому только до 30 сентября» (т.6, л.д.143);

- ««Торговый Дом «Овалтун». Мы работаем для Вас. «Kerama Marazzi». ОАО Нефрит-керамика. «Святозар», «Glassen», «Tarkett», «Kronostar», «Комитекс», «DecoStar». Ламинат, стеновые панели, лакокрасочная продукция, линолеум, прочее» (т. 6, л.д. 155);

- буклет – ««Торговый Дом «Овалтун». Мы работаем для Вас. Отделочные материалы оптом и в розницу. Предъявителю скидка 10%», указан адрес: г. Абакан, ул. Советская, 182 «З», телефоны и факс: 28-56-88, 28-56-77, E-mail: [email protected]» (т. 6, л.д.141). Кроме того, приведен большой объем рекламной информации о компании «Торговый дом «Овалтун», о кафельной плитке «Kerama Marazzi», о лакокрасочной продукции «Святозар», о ламинате «Glassen», «Tarkett», «Kronostar», о линолеуме «Tarkett», «Комитекс», о стеновых панелях «Kronostar», «DecoStar».

Изучив все указанные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод налогового органа, согласно которому объектом рекламы выступает не сам товар, а ООО «Торговый дом «Овалтун», и что во всех рекламных материалах (за исключением части рекламы точек реализации товара Ивановой Л.В. с наименованием конкретной марки товара «Kerama Marazzi») рекламируемый товар обезличен, не соответствует действительности.

В силу чего данный довод не принимается судом. Предприниматель рекламирует именно товар.

В-четвертых, из вышесказанного следует так же, что предприниматель рекламировал именно тот товар, который являлся предметом договоров поставки №15/05-17 от 01.05.2008 между заявителем (поставщик) и ООО «ТД «Овалтун» (покупатель) (т. 11, л.д. 67), № 29/05-25 от 01.05.2008 между заявителем (поставщик) и предпринимателем Ивановой Л.В. (покупатель) (т.11, л.д.70).

В подтверждение поставки товаров указанным покупателям заявитель представил суду спецификации к данным договорам (выборочно по одной за каждый месяц 2009 года). Из указанных спецификаций усматривается, что заявитель поставлял в адрес покупателей различные отделочные и строительные материалы: ламинат, панели МДФ, дверные блоки, линолеум, керамическую плитку, ротгипс, эмали, цемент, замазки и клей «геркулес» и т.д.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 № 301, к коду «57 7000» «Материалы отделочные полимерные, кровельные, гидроизоляционные и герметизирующие» относится линолеум, к коду 57 0000 «Материалы и изделия строительные, керамические» относятся, в том числе, керамическая плитка облицовочная для полов и стен, к коду 53 6100 «Изделия деревянные строительные» относятся блоки оконные в сборе, блоки дверные, доски и щиты паркетные.

Соответствующий довод налогового органа, указывающего, что это не так, и ссылающегося на недоказанность того, что покупатели товара впоследствии реализовывали данный товар, а не использовали для личных или производственных нужд, а так же того, что заявителем не представлено доказательств того, что данный обезличенный товар, рекламируемый Ивановым С.В. и принадлежащий третьим лицам не приобретен ими у иных поставщиков – не принимается судом.

Тот факт, что Иванов С.В. не является производителем реализуемых товаров и наличие теоретической возможности покупать товар в любом ином месте, в том числе и у производителей, не означает, что ему не выгодно осуществлять рекламу товара. Оценка экономической целесообразности покупки ООО «ТД «Овалтун» и предпринимателем Ивановой Л.В. товаров именно у ИП Иванова С.В. при наличии иных возможностей не входит в компетенцию налогового органа и в предмет исследования по настоящему спору.

Исходя из всего вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе тот факт, что из нескольких взаимозависимых лиц расходы на рекламу из вышеперечисленных взаимозависимых субъектов предпринимательской деятельности в своем налоговом учете имеет право учитывать только Иванов С.В. не свидетельствует о нарушении последним налогового законодательства – поскольку из ранее сказанного следует, что он имеет несомненный экономический интерес к осуществлению данной рекламы, несет связанные с этим расходы  и вправе учитывать соответствующие расходы для целей налогообложения.

Таким образом, с учетом всего сказанного, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение рекламных мероприятий (реклама в газетных изданиях, баннеры) непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и нацелены на получение положительного экономического эффекта, соответствуют положениям пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности отнесения их на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН. При этом переход права собственности на реализованную заявителем продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 23, 24 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд так же учитывает, что налоговый орган не представили в материалы дела доказательства того, что расходы предпринимателя на рекламу во исполнение обязательств по договорам поставки являются экономически необоснованными. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не опровергали факт несения предпринимателем расходов на рекламу. При этом налогоплательщик представленными документами доказал как факт, так  и размер понесенных расходов.

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в данной части должно быть оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель  в апелляционной жалобе указывает так же на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Оценив заново доводы сторон и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с налогового органа как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения и размер судебных расходов подтверждается материалами дела.

В обоснование произведенных расходов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.12.2012 (т. 1, л.д. 152) и расходный кассовый ордер № 26 от 27.12.2012 (т.1, л.д. 153).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.12.2012 предприниматель поручил, а гражданка Дроздова Е.М. (юрисконсульт) приняла на себя обязательство оказать предпринимателю юридическую помощь по разрешению спора с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора юрисконсульт обязался: изучить представленные предпринимателем документы и проинформировать предпринимателя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, возражения, жалобы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Хакасия и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по акту № 109 выездной налоговой проверки от 06.12.2012; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт оплаты услуг по договору от 27.12.2012 в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27.12.2012 № 26.

Согласно акту приема-передачи от 20.06.2013 (т.11, л.д. 95) Дроздова Е.М. выполнила для предпринимателя Иванова С.В. следующие работы по договору об оказании юридических услуг от 27.12.2012 в виде юридического сопровождения по разрешению спора с налоговым органом:

- ознакомление с документами по акту выездной налоговой проверки от 06.12.2012 № 106;

-