Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции, договор купли-продажи сооружений № 1-Э заключен 15.06.2010.

Судом первой  инстанции  установлено, что  Федеральная налоговая служба 26.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 826 000 рублей. Определением арбитражного суда от 29.12.2008 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-10/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Артель старателей «Хакасия». Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Артель старателей «Хакасия» введено внешнее управление. Определением от 28.01.2010 завершена процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Артель старателей «Хакасия», производство по делу № А74-10/2009 прекращено по причине того, что учредителем должника Феденёвым С.В. погашено требование единственного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, а именно Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела  следует  и установлено  судом  первой  инстанции,  что  ООО «Кедр» 14.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Артель старателей «Хакасия») в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 3 567 041 рубля 74 копеек. Определением арбитражного суда от 20.04.2010 заявление ООО «Кедр» принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-1588/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Артель старателей «Хакасия». Определением арбитражного суда от 30.08.2010 отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО «Артель старателей «Хакасия», производство по делу № А74-1588/2010 прекращено в связи с уплатой суммы долга.

Судом  первой  инстанции   установлено, что ООО «Кедр» 17.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 3 496 447 рублей 74 копеек. Определением арбитражного суда от 24.05.2010 заявление ООО «Кедр» принято к производству, возбуждено производство по делу №А74-1639/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Артель старателей «Хакасия». Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление ООО «Кедр», в отношении ЗАО «Артель старателей «Хакасия» введена процедура наблюдения, признано обоснованным требование ООО «Кедр» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в третью очередь 3 496 447 рублей 74 копеек. Требование ООО «Кедр» основано на решении Абаканского городского суда от 21.02.2011 по делу № 2-684/2011, в соответствии с которым с ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в пользу ООО «Кедр» взысканы проценты по договору займа от 30.06.2009 в сумме 3 496 447 рублей 74 копеек за период с 07.11.2009 по 18.01.2010.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 по делу № А74-1639/2011 признано обоснованным требование закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек. Требование ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» основано на решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.06.2011 по делу А74-605/2011, в соответствии с которым с ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» взыскана сумма основного долга по договору займа от 27.02.2008 в размере 4 000 000 рублей, исходя из срока возврата займа 31.03.2008, а также проценты по договору займа в сумме 3 203 333 рублей 32 копеек за период с 27.02.2008 по 31.05.2011.

Определением арбитражного суда от 20.08.2011 по делу № А74-1639/2011 признано обоснованным требование Феденева С.В. в размере 3 039 571 рубля 19 копеек. Требование Феденева С.В. основано на определении арбитражного суда от 24.12.2009 по делу №А74-10/2009, которым удовлетворено заявление Феденёва С.В., признаны удовлетворенными требования кредиторов ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в сумме 3 039 571 рубля 19 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с зачислением денежных средств на депозитный счёт нотариуса Бусыгиной З.И. 13.01.2010 по платёжному поручению № 725 от 11.12.2009.

Судом  первой  инстанции  установлено, что из раздела 7 «Анализ возможности безубыточной деятельности должника» Финансового анализа ЗАО «Артель старателей «Хакасия», представленного временным управляющим должником в материалы дела 30.11.2011, следует, что   хозяйственная деятельность в 2008 году должником не велась, и, как следствие, предприятие не получало постоянной выручки, бухгалтерская отчётность не сдавалась; финансовая независимость должника утрачена; возможности погасить свои обязательства у предприятия нет. Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании бухгалтерской отчётности за период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд  первой   инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что  по состоянию на дату совершения сделки 15.06.2010 налицо прекращение исполнения должником части денежных обязательств (ООО «Кедр», ЗАО «Инвестиционная компания «Траст-Инвест» - обязательства 2008 года, Феденев С.В. - обязательства 2009 года) вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (Анализ финансового состояния должника, погашение части обязательств должника его учредителем).

Принимая  во  внимание  изложенное,   суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом   суда   первой  инстанции  о том, что на момент заключения договора купли-продажи сооружений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод   ООО «Артель старателей «Хакасия»  о  том, что   судом не правильно сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности ЗАО «Артель старателей «Хакасия» в 2010 на основании только финансового анализа от 2008 г., сделанного предыдущим временным управляющим (т.е. заинтересованным лицом), отклоняется  судом  апелляционной инстанции, поскольку обратного  не  представлено.

Учитывая изложенное,  довод   ООО Артель старателей «Хакасия» о  том, что суд  не  дал   правовой  оценки  тому  обстоятельству,  что после  заключения   сделки  должник   осуществлял в  июле, августе  2010   расчеты  с  кредиторами, требования  которых   на  тот  момент  были  достоверно установлены,  требования  кредиторов  по  настоящему  делу  устанавливались   в более  поздние  периоды  времени, часть которых  носила  спорный  характер,  является  несостоятельным  и  отклоняется судом  апелляционной  инстанции.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  следует, что  бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве о платежеспособности, платежеспособность должника может быть определена кредитором при наличии у такого кредитора достоверных сведений о наличии у должника денежных средств, их размере, количестве кредиторов должника, размере кредиторской задолженности должника и ее размере.

Сведения о наличии у должника имущества, денежных обязательств перед должником, денежных обязательств должника перед другими кредиторами для определения платежеспособности должника учтены быть не могут, поскольку из указанных показателей невозможно достоверно установить платежеспособность должника и ее степень, полную, частичную, утрату платежеспособности и т.п.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Судом   первой  инстанции  установлено, что ЗАО «Артель старателей «Хакасия» является учредителем ООО «Артель старателей Хакасия», должнику принадлежит 50 процентов уставного капитала ответчика (протокол № 1 от 29.03.2010 общего собрания учредителей ООО «Артель старателей Хакасия», акт от 29.03.2010 приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «Артель старателей Хакасия», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2013, сформированная по состоянию на 23.12.2010).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.05.2013 по делу А74-1639/2011 установлен факт того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства арбитражный суд первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о том, что ООО «Артель старателей Хакасия» как заинтересованное лицо по отношению к ЗАО «Артель старателей «Хакасия»» должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия ООО «Артель старателей Хакасия» по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая  во внимание, что ООО «Артель старателей Хакасия» является заинтересованным лицом и должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о неплатёжеспособности должника, суд первой  инстанции   правомерно  признал довод ответчика о том, что доказательства неосведомлённости ООО «Артель старателей Хакасия» о неплатёжеспособности ЗАО «Артель старателей «Хакасия» по сделкам, либо ущемлении интересов кредиторов должника в деле отсутствуют, несостоятельным. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО «Артель старателей Хакасия», нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу