Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(ответчику)  были  переданы   объекты  с 1-9, №20, указанные в  пункте 1.1  спорного  договора, необходимые   для   переоформления   лицензий. Стоимость    данных  объектов  согласно  договора  составляет  2400000  рублей,  согласно  отчета   оценки №20   стоимость   данных  объектов  -  4316800  рублей, т.е.  почти в   два  раза  выше   стоимости установленной   договором.  Стоимость   остальных  объектов  №10-19, 21, которые   имели  и могли  иметь   существенное  вспомогательное  значение  для  последующей   деятельности   ООО  «Артель  старателей  Хакасия», установленная   договором  составляет  2600000  рублей, согласно  оцени №20  стоимость  данных  объектов – 15825000  рублей. Волеизъявление  сторон  на  заключение  единой сделки  подтверждается    в  рамках  рассмотрения  дел  №А74-4448/2012, №А74-4450/2012. Данный  факт  также  подтверждается  решением  суда   от 22.10.2013  по  делу  №А74-2680/2013, которым  отказано  в  регистрации   договора   купли-продажи   сооружений  от 15.06.2010 №1-Э  и  регистрации   перехода  права   собственности на объекты, указанные  в  нем.

Принимая  во  внимание  представленные в материалы дела документы суд первой  инстанции сделал  обоснованный   вывод  о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путём уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене заинтересованному лицу, осведомлённому о финансовом состоянии продавца. На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор купли-продажи, ООО «Артель старателей Хакасия» будучи афиллированным лицом по отношению к должнику приобрело у последнего имущество по заниженной цене, тем самым лишив кредиторов должника, относительно задолженности перед которыми данное заинтересованное лицо обладало сведениями, возможности погашения своих требований за счет 21 объекта недвижимого имущества, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Судом  первой  инстанции   установлено, что  заключение договора купли-продажи сооружений не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. На момент совершения оспариваемой сделки деятельность ЗАО «Артель старателей Хакасия» не велась, должник фактически имел признаки неплатежеспособности, следовательно, продажа имущества при неравноценном встречном исполнении обязательства является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме этого, действия сторон по заключению договора купли-продажи сооружений привели к необоснованным финансовым затратам должника в виде необходимости несения расходов по содержанию спорного имущества. Данный вывод арбитражного суда следует из того, что фактически имущество должника не передавалось обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия», поскольку конкурсным управляющим без всяких препятствий со стороны покупателя осуществлена реализация 27 квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 «А» и права аренды земельного участка под ним. ЗАО «Артель старателей «Хакасия» передача (уступка) прав и обязанностей по договору энергоснабжения ООО «Артель старателей «Хакасия» осуществлена только 31.05.2011.

Довод ООО «Артель  старателей  Хакасия»    о  том, что не  может  согласиться  с  выводом  суда  о  том, что  имущество  фактически  не  было   передано  ответчику,  поскольку  оно  передавалось  покупателю, иное  бы  противоречило  целям сделки. В решении от 18.01.2013   по  делу  № А74-4448/12  признано  установленным  обстоятельство, что  спорный   договор  сторонами   реально  исполнен, имущество в  нем указанное   передано   и  находится   во  владении  ответчика   с 2010 г., опровергается  решением арбитражного    суда  по  делу № А74-2680/2013 от 22.10.2013.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи, арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правильный  вывод, что исполнение договора купли-продажи сооружений привело к уменьшению конкурсной массы должника, в  связи  с  чем  арбитражный суд первой  инстанции    правомерно признал обоснованной ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому  ссылка  ООО «Артель  старателей  Хакасия»   на  то, что совершение  сделок   с  имуществом должника, преследующих  правомерные  цели, не  могут  быть   расценены как  совершенные  со злоупотреблением  правом, если   предмет сделки имеет как завышенную, так  и заниженную  договорную цену, поэтому  цена договора  сама  по  себе   как  единственное обстоятельство, без  учета   иных  имеющих  существенное значение обстоятельств, не   может  свидетельствовать   о  факте   злоупотребления  правом, опровергнута   материалами  дела  и  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек, поскольку требование о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено конкурсным управляющим 14 июня 2013 года (оттиск почтового штемпеля на дополнении к заявлению о признании сделки недействительной, поступившем в арбитражный суд 17.06.2013 по почте).

Арбитражным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая  во  внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 29.5 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанный с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд  первой  инстанции  сделал  правомерный вывод  о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия» закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Хакасия» 20 объектов недвижимого имущества, за исключением незавершённого строительством 27 квартирного панельного трёхэтажного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п.г.т. Шира, ул. Курортная, д.33 «А» и права аренды земельного участка под ним площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером 19:11:010304:0015, представленного для его строительства на основании договора аренды земельного участка № 106 от 09.03.2007 года. Данный дом и право аренды реализовано конкурсным управляющим по результатам открытых торгов в форме аукциона победителю торгов по цене 2 800 798 рублей (протокол о результатах проведения торгов № 1137 от 01.101.2012). Арбитражный суд также восстанавливает права требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия» к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Хакасия» по возникшим обязательствам в сумме 5 000 000 рублей. Реституционное требование общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Хакасия» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод  ООО  «Артель  старателей  Хакасия»  о  том, что по  своему   существу спорная сделка была  направлена  не  на  вывод активов должника, а на восстановление  предпринимательской деятельности  на  золотоносных  участках с  участием  самого должника, которых  фактически  не  осуществлял таковую с 2008 года  и  не  имел  возможности   ее  осуществлять без  привлечения инвестора; создание  нового  общества  преследовало  цель  переоформления  лицензии   на  право пользования   участками  недр  в соответствии со  статьей 17.1 Закона  Российской  Федерации  «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1; условиями  переоформления  лицензии  являются, в  том  числе, участие  недропользователя  в составе участников  нового общества   с  долей  не  менее  половины  и  передача новому обществу  имущества, необходимого для осуществления   деятельности,   указанной  в лицензии, не  принимается  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный,  не  был   заявлен  в  суде  первой  инстанции,   не   содержит  доказательств  того, что  спорные  объекты  были  необходимы  для   оформления  лицензии.

С  учетом  вышеизложенного  довод  ООО  «Артель  старателей  Хакасия» о  том, что  передача  имущества ООО Артель старателей «Хакасия» не могло нарушить  права кредиторов, поскольку  участие   должника   в  ООО Артель старателей «Хакасия» многократно   превышает   стоимость   переданного  имущества, отклоняется   судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Ссылка   заявителя  жалобы (ООО  «Артель  старателей  Хакасия») на  то, что  на  момент  заключения  оспариваемой  сделки  за должником   в  установленном порядке   не  было зарегистрировано   право  собственности на  недвижимое  имущество, являющееся предметом  договора, не может  быть  основанием  для  отказа  в возврате  имущества  переданного  по  недействительной сделке.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 11.09.2013  по делу №А74-1639/2011  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение каждой  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы и уплачена ими  при  подаче апелляционных  жалоб.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «11» сентября 2013   года по делу №А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда